Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8а-34606/2023[88а-34763/2023]

дело N 2а-1402/2023

N 88а-34763/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сафронова В. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панина М. В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Серпуховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Башакину Р.К, судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кочетковой А.С. о признании незаконными постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 принят отказ административного истца Панина М.В. от названного административного иска в связи с добровольным исполнением административными ответчиками заявленных им требований, и прекращено производство по административному делу.

Сафронов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по административному делу Панина М.В. на Сафронова В.А. в части взыскания судебных расходов с ГУФССП России по Московской области; о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу Сафронова В.А. судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Указал, что в целях реализации права на квалифицированную защиту своих интересов в суде Панин М.В. обратился к услугам юриста Сафронова В.А, между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2023 года N 15-01/2023, на основании которого Панин М.В. фактически оплатил Сафронову В.А. оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных Паниным М.В. в рамках настоящего дела. Уступка Паниным М.В. права требования взыскания судебных расходов Сафронову В.А. является платой за оказание юридических услуг. Согласно пункту 7 договора уступки права требования от 30 августа 2021 расчет за уступленное право требования в сумме "данные изъяты" рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Панина М.В. перед Сафроновым В.А. в сумме "данные изъяты" рублей, возникшему по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2023 года N 15/01-2023.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства - Панина М.В. на Сафронова В.А. в части взыскания судебных расходов по настоящему административному делу; заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Московской области в пользу Сафронова В.А. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей. Во взыскании в пользу Сафронова В.А. судебных издержек по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года определение городского суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг изменено, взысканы с ГУФССП России по Московской области в пользу Сафронова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и на общую сумму судебные расходы размере "данные изъяты" рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, Сафронов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Считает, что судами произвольно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг юридических услуг, который не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и их распределении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также проанализировав представленные доказательства, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2023 года N 15-01/2023, заключенный между Паниным М.В. и Сафроновым В.А, договор уступки права требования от 5 мая 2023 года, заключенный между теми же лицами, акт об оказанных услугах от 5 мая 2023 года, платежные документы, исходил из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит закону, сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов, на момент заключения между Паниным М.В. и Сфроновым В.А. договора уступки права требования рассмотрение административного дела окончено, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Взыскивая в пользу Сафронова В.А. почтовые расходы в заявленном размере "данные изъяты" рублей, городской суд отметил, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного административного дела и документально подтверждены. Между тем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, поскольку заявленный Сафроновым В.А. размер таких расходов не является разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов и взыскании в пользу заявителя судебных издержек, однако счел размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, а потому оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о произвольном снижении удами размера заявленных расходов по оплате юридических услуг, однако такие доводы не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено, что Сафроновым В.А, имеющим высшее юридическое образование, были составлены административное исковое заявление и иные процессуальные документы, он как представитель административного истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие предъявленных ко взысканию и взысканных городским судом расходов по оплате юридических услуг требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судами размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова