Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17865/2023[88-25137/2023]

N 88-25137/2023

N 2-5202/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" к Пряхиной В. В. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, по кассационной жалобе Пряхиной В. В. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г.

установил:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Энгельсские городские тепловые сети", обратившись в суд с иском к Пряхиной В.В, с учетом уточнений заявленных исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2020 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 5699 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г, исковые требования ООО "Энгельсские городские тепловые сети" исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пряхина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Энгельсского районного суда "адрес" от 17 апреля 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Пряхинй В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" является организацией осуществляющей снабжение тепловой энергией квартиры ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемых услуг, за период с 1 апреля 2020 г. по 18 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 5699 руб. 15 коп.

1 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пряхиной В.В. в пользу ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 апреля 2020 г. по 26 февраля 2022 г. в размере 9859 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области, от 16 мая 2022 г. судебный приказ от 1 апреля 2022 г. отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что размер платы за тепловую энергию должен соответствовать величине инфляции, в соответствии с которой ответчиком и производилась оплата за тепловую энергию, поскольку в соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в период с апреля 2020 г. истец исчислял стоимость отопления по нормативу, подачу воды для горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета, подогрев воды для горячего водоснабжения исходя из суммы объемов услуг расчетной базы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судов апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхиной В. В. - без удовлетворения.