Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19276/2023[88-20964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Вадиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Литвинова Вадима Леонидовича на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Литвинова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Скворцова Р.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Литвинову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1556 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочия исполнительных органов кредитной организации. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N N в отношении банка была введена процедура конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 27 декабря 2017 года между АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" и Литвиновым В.Л. был подписан акт N 1/12-17 об оказании услуг к договору N 1/17 от 12 января 2017 года, в соответствии с которым ответчик оказал, а банк принял надлежаще исполненные услуги по договору. В соответствии с п. 3 акта размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составил 25840000 руб. Банком 5 февраля 2018 года были перечислены на счет N N, принадлежащий ИП Литвинову В.Л, денежные средства в размере 25840000 руб. с назначением платежа "оплата по Договору N 1/17 от 12 января 2017 года согласно акту выполненных работ", что подтверждается выпиской по счету N N, приложенной к иску. Вместе с тем договор в распоряжении банка отсутствует. 9 октября 2019 года банк направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить в адрес конкурсного управляющего договор, а в случае отсутствия договора - перечислить (возвратить) банку денежные средства в размере 25840000 руб.

До настоящего времени по прошествии 30 дней с момента направления претензии ответчику, что является разумным сроком для предоставления ответа, Литвинов В.Л. не предоставил банку экземпляр договора либо его копию. По мнению истца, факт перечисления 5 февраля 2018 года денежных средств на принадлежащий ответчику счет N N в отсутствие заключенного договора позволил сделать вывод об осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств с 5 февраля 2018 года.

АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Литвинова В.Л. неосновательное обогащение в размере 25800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 3228534, 25 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С Литвинова В.Л. в пользу АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 25800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 3228534, 25 руб, государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов В.Л. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1556 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N N в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

5 февраля 2018 года на банковский счет ответчика N N с назначением платежа "оплата по договору N 1/17 от 12 января 2017 года согласно акту выполненных работ" со счета банка перечислены денежные средства в сумме 25840000 руб.

Ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств.

В обоснование платежа представлен акт 1/12-17 об оказании услуг к договору, датированный 27 декабря 2017 года, за подписями председателя правления АКБ "МОСУРАЛБАНК" банка ФИО11 и индивидуального предпринимателя Литвинова В.Л.

В соответствии с данным актом индивидуальный предприниматель Литвинов В.Л оказал, а банк принял надлежаще исполненные услуги по договору.

Согласно п. 3 акта размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составляет 25840000 руб.

Акт содержит перечень оказанных ответчиком услуг:

Подготовлен проект запроса АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" на имя представителя конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ФИО12 о предоставлении документов.

После согласования с заказчиком запрос АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" о предоставлении документов подписан заказчиком и направлен в адрес представителя конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ФИО13

Подготовлен проект ходатайства АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в Арбитражный суд г. Москвы по делу N N по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" в АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" об истребовании у конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Должника (КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поименованных доказательств.

После согласования с заказчиком ходатайство АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" об истребовании доказательств подписано заказчиком и подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Подготовлен проект отзыва АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" по делу N N на заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" в АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк".

После согласования с заказчиком отзыв АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" на заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по делу N N подписан заказчиком и подан в Арбитражный суд г. Москвы.

18 мая 2017 года представлены интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании по делу N N о признании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ несостоятельным (банкротом) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 222723797, 11 руб. на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ", открытый в АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк".

По результатам рассмотрения дела N N Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" по делу N N к заинтересованным лицам АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ".

Подготовлен проект отзыва АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N N.

После согласования с заказчиком отзыв АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г по делу N N подписан заказчиком и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Подготовлен проект отзыва АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N N.

После согласования с заказчиком отзыв АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N N подписан заказчиком и подан в Арбитражный суд Московского округа.

Оказаны устные консультации председателю правления АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" Корнееву Н.В, начальнику юридического управления АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" Куликову Р.С.

Указанные в п. 1 настоящего акта услуги оказаны во исполнение поручения (задания) заказчика надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и возражений.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные во исполнение задания N 1 по договору N 1/17 от 12 января 2017 года и поименованные в п. 1 настоящего акта, составляет 25840000 руб. Оплата услуг, оказанных исполнителем во исполнение задания N1 по договору N1/17 от 12 января 2017 года, производится заказчиком путем перечисления 2584000 руб. на банковский счет исполнителя в срок не позднее 31 января 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 25840000 руб, полученные ответчиком от истца 5 февраля 2018 года, перечислены в отсутствие правовых на то оснований, так как ответчик не представил доказательств осуществления действий в интересах банка, указанных в акте, а истцом эти обстоятельства оспариваются, в связи с чем у Литвинова В.Л. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение сделки было обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств; заключенный договор в преддверии банкротства банка с учетом выполненной ответчиком работы является крайне сомнительной сделкой; выполненные ответчиком работы не соответствуют стоимости по договору и доказательств реально выполненной работы по договору не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с оценкой истцом работы, выполненной ответчиком по вышеуказанному договору, в сумме 40000 руб, расценив остальную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику выплачены денежные средства в отсутствие правовых на то оснований, так как имеющийся в распоряжении банка акт выполненных работ не подтверждает возникновение договорных правоотношений и фактическое выполнение ответчиком работ, а договор на оказание услуг отсутствует и ответчиком не представлен.

Квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, так как доказательств осуществления действий в интересах банка, указанных в акте, не представлено. Таким образом, установив получение ответчиком денежных средств на основании акта выполненных работ, т.е. возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые неприменимы к спорам относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Литвинова В.Л, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 25800000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полном объеме применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных с нарушением закона; заключенный на участие в одном деле договор в преддверии банкротства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на сумму 25840000 руб, с учетом выполненной ответчиком работы, при том, что в банке имелся юридический отдел, является крайне сомнительной сделкой; работы по этому договору, выполненные ответчиком, с учетом расценок за аналогичную работу в Московской области, не соответствуют стоимости 25840000 руб, тем более, что ответчиком не представлены доказательства реально выполненной работы по договору на сумму 25840000 руб, при этом суд апелляционной инстанции определилстоимость выполненной ответчиком работы - 40000 руб, расценив остальную сумму по договору как неосновательное обогащение Литвинова В.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости (притворности) договора на оказание услуг, т.е. ничтожности сделки, при этом указав, что сделка, совершенная в преддверии банкротства банка, является сомнительной, т.е. оспоримой, и, одновременно установив, что между сторонами возникли договорные правоотношения по оказанию услуг, стоимость которых с учетом выполненной ответчиком работы определена в размере 40000 руб, признал установленную договором оставшуюся сумму в размере 25840000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что последствия недействительности сделок регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены к договорным правоотношениям при установленных обстоятельствах оказания услуг, как и нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, приходя к выводу о сомнительности сделки, совершенной банком в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что такие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при этом истцом не было заявлено о признании сделки недействительной ни по одному из оснований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, напротив, сделаны взаимоисключающие выводы, квалификация возникшим правоотношениям дана в нескольких противоречащих друг другу вариантах, и с выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи