Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20074/2023[88-26832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества " ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Озёрского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество " ФИО3" (далее - ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 4 марта 2019 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 74259 рублей 59 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2427 рублей 79 копеек, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, во исполнение заключённого договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, открыт банковский счёт N для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74259 рублей 59 копеек, включая: просроченные проценты - 16569 рублей 1 копейку, просроченный основной долг - 57690 рублей 58 копеек. ФИО2 умерла, наследником к её имуществу является ответчик.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность ФИО2, умершей 28 января 2019 г, за период с 4 марта 2019 г. по 23 ноября 12021 г. в сумме 74259 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57690 рублей 58 копеек, проценты - 16569 рублей 1 копейка, - и расходы по оплате государственной пошлины - 2427 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, на основании которого ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия; карта перевыпущена 30 сентября 2018 г.; процентная ставка по карте - 17, 9 процентов. Заёмщик кредитной картой пользовалась, производила её пополнение.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, с учётом последнего погашения задолженности в размере 3330 рублей 14 копеек 1 марта 2019 г, за период с 4 марта 2019 г. по 23 ноября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 74259 рублей 59 копеек, включая: просроченные проценты - 16569 рублей 1 копейку, просроченный основной долг - 57690 рублей 58 копеек.

28 января 2019 г. ФИО2 умерла, наследником к её имуществу является ФИО1, принявшая наследство, включающее денежные вклады в ПАО ФИО3 и ПАО " ФИО4", земельный участок, площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером 50:36:0020608:112 и земельный участок, площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 809, 8140, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2012 г. за период с 4 марта 2019 г. по 23 ноября 2021 г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла указанная выше задолженность, перешли от заёмщика ФИО2 к ответчику ФИО1 в порядке универсального правопреемства как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО2 28 января 2019 г, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности и, как следствие, на основании статьи 98 ГПК РФ - понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отвергая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций учли положения статей 195, 196, 200, 810 ГК РФ и условия кредитного договора, предусматривающего внесение повременных платежей в счёт исполнения кредитного обязательства, и, установив, что просрочка по кредитному договору возникла с 4 марта 2019 г, истец обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2021 г, согласно квитанции об отправке, пришли к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку оплата договора страхования жизни и здоровья ФИО2 не производилась, что подтверждается выписками по счёту, отчётом по карте, и в реестре застрахованных лиц ООО ФИО5" от 7 февраля 2020 г. ФИО2 отсутствует, судом отклонены как материально не подтверждённые доводы ответчика о заключении наследодателем договора страхования по кредитным обязательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Данные доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Смерть заёмщика применительно к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, исполнение по которому заёмщиком должно производиться повременными платежами, по смыслу статей 200, 450, 1175 ГК РФ не может изменять начало исчисления срока исковой давности и срок исполнения кредитного обязательства, нарушением которого и обусловлено наступление момента, когда истец, - обратившийся с иском к наследникам умершей ФИО2, круг которых и ответчиков по делу был установлен судом, - узнал и должен был узнать о нарушении своего права, правильно определённого судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ненадлежащем выполнении обязанностей, связанных с обращением к уполномоченным лицам с требованием об уплате долга в разумные, установленные законом сроки, о страховании ФИО2 жизни и здоровья также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им в решении суда и апелляционном определении дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карты от 30 октября 2018 г. следует, что ФИО2 просила ПАО ФИО3 в период действия Программы страхования заключать в отношении неё договоры страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-637106272, заключённого с ПАО ФИО3, общей задолженности на дату отчёта включительно, указанной в отчёте (за вычетом комиссий Банку), в размере не менее 3000 рублей (преамбула), и на условиях базового страхового покрытия как лица, относящегося к категории лиц, возраст которых на дату заполнения заявления составляет более 63 полных лет, по риску смерти от несчастного случая (пункты 1.2, 1.2.1, 2, 2.1), за счёт средств застрахованного посредством внесения очередного взноса в отношении каждого срока действия договора (пункты 3, 4). Обстоятельства внесения оплаты и подключения к Программе добровольного страхования заёмщика ФИО2 судами нижестоящей инстанций проверены, на основании представленных в дело доказательств установлены факты отсутствия договорных правоотношений, вытекающих из договора страхования, между ФИО2 и ООО ФИО5" на момент смерти ФИО2, отсутствия внесения оплаты за страхование жизни ФИО2

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основание судебного решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 января 2023 г.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит закреплённых статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: