Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20626/2023[88-23587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ФГБВУ "Центррегионводхоз") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Новиковой С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Новиковой С.В. с должности ведущего гидрохимика, признал незаконным и отменил приказ от 8 июня 2022 г. об увольнении Новиковой С.В. с должности ведущего гидрохимика на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановил Новикову С.В. в должности ведущего гидрохимика с 9 июня 2022 г. и взыскал с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в пользу Новиковой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 9 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 147 822 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. изменено в части даты восстановления на работе, периода взыскания и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Новикова С.В. восстановлена на работе в ФГБВУ "Центррегионводхоз" в должности ведущего гидрохимика с 11 июня 2022 г, с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в пользу Новиковой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 146 781 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБВУ "Центррегионводхоз" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова С.В. с 9 июля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в должности ведущего гидрохимика.

Приказом ФГБВУ "Центррегионводхоз" от 23 декабря 2021 г. Новикова С.В. временно отстранена от занимаемой должности в связи с непрохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования по вине работодателя.

Приказом работодателя от 22 апреля 2022 г. Новикова С.В. временно отстранена от занимаемой должности с 25 апреля 2022 года в связи с непрохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования без уважительной причины до момента прохождения медосмотра.

Приказом работодателя от 19 мая 2022 г. Новикова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от 23 декабря 2021 г, пункта 3 раздела 1 трудового договора от 9 июля 2018 г, пункта 4.1 Правил внутреннего распорядка. Основанием для вынесения названного приказа явилось самовольное нахождение Новиковой С.В. на рабочем месте 20 апреля 2022 г.

Приказом работодателя от 8 июня 2022 г. Новикова С.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 июня 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Новиковой С.В. после применения к ней 19 мая 2022 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 8 июня 2022 г. об увольнении истца. Кроме того, суд учел, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность Новиковой С.В, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности фактов совершения истцом двух дисциплинарных проступков, приведенные со ссылкой на материалы служебного расследования, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом содержания служебной записки от 11 мая 2022 г. и акта служебного расследования от 6 июня 2022 г. по делу установлено, что поводом для издания приказа об увольнении Новиковой С.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился дисциплинарный проступок (нахождение на рабочем месте в нарушение приказа об отстранении от работы), совершенный ею 6 мая 2022 г, то есть до издания работодателем приказа от 19 мая 2022 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вывод суда об отсутствии признака неоднократности ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, составляющей 40 000 руб, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Новиковой С.В, суд обоснованно исходил из характера нарушений трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также их длительности до момента восстановления в судебном порядке, характера и глубины переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему сумма в 40 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных Новиковой С.В. нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова