Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20992/2023[88-22531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Настенко А.А. к Настенко А.А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Настенко А.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истца Настенко Ал.Ан. - Фадеева А.В, поддержавшего доводы жалобы в части обжалования апелляционного определения, объяснения представителей Настено Ан.Ал. - Шикиной Н.В, Николаева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Настенко Ал.Ан. обратилась в суд с иском к Настенко Ан.Ал. о призвании недействительным завещания N 11 АА 0398015 от 22 мая 2013 г, составленного ее отцом Настенко А.Н, умершим 26 марта 2021 г, включении имущества, принадлежащего Настенко А.Н, в состав наследства после его смерти. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является дочерью Настенко А.Н, ответчик - супруга Настенко А.Н. После смерти отца истец обратилась к нотариусу, от которого стало известно, что 22 мая 2013 г. Настенко А.Н. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге Настенко Ан.Ал. Полагала, что завещание является недействительным, поскольку у Настенко А.Н. было плохое зрение и слух, он не мог самостоятельно подписать завещание, был введен в заблуждение и не понимал правовых последствий составления завещания.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Настенко Ал.Ан. удовлетворены.

Завещание от 22 мая 2013 г, составленное Настенко А.Н, умершим 26 марта 2021 г, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А, признано недействительным.

Применены последствия признания завещания недействительным - в наследственную массу после смерти Настенко А.Н. включено недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес"; гараж по адресу: "адрес"; жилое строение по адресу: "адрес".

С Настенко Ан.Ал. в пользу Настенко Ал.Ан. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Настенко Ан.Ал. в пользу ООО "Судебный медицинский эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Настенко Ал.Ан. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В суде кассационной инстанции представитель истца Настенко Ал.Ан. - Фадеев А.В. пояснил, что истцом обжалуется только апелляционное определение, указание в просительной части жалобы на обжалование решения суда первой инстанции является технической ошибкой.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо нотариус Архипов А.А. просил апелляционное определение оставить без изменения. Указал, что в завещании Настенко А.Н. расписывался лично, последствия составления завещания Настенко А.Н. разъяснялись, сомнений в том, что он понимает значение своих действий и может ими руководить, у нотариуса не возникло.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Настенко Ал.Ан, 13 ноября 1979 года рождения, являются отец Настенко А.Н. и мать Настенко А.П.

С 11 июня 1997 г. Настенко А.Н. состоял в браке с ответчиком Настенко Ан.Ал.

Настенко А.Н. являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес"; гаража по адресу: "адрес", "адрес"; жилого строения по адресу: "адрес", "адрес".

22 мая 2013 г. Настенко А.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архъиповым А.А, согласно которому Настенко А.Н, 9 сентября 1947 года рождения, завещал все принадлежащее ему имущество супруге Настенко Ан.Ал, 20 июня 1951 года рождения.

26 марта 2021 г. Настенко А.Н. умер.

После смерти Настенко А.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Настенко Ал.Ан, которой нотариусом было сообщено, что наследодателем Настенко А.Н. составлено завещание в пользу Настенко Ан.Ал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Настенко Ал.Ан. мотивировала требования тем, что ее отец Настенко А.Н. с 2010 г. имел проблемы со зрением и слухом, в результате чего, по мнению истца, не мог самостоятельно подписать завещание, был введен в заблуждение и не понимал последствия его составления.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы ООО "Судебный медицинский эксперт" N 027/2022 от 4 мая 2022 г. следует, что на дату составления завещания от 22 мая 2013 г. Настенко А.Н. не мог самостоятельно прочитать и подписать завещание, имея нарушения со стороны слуха и зрения. Окончательное заключение о способности Настенко А.Н. понимать значение своих действий и руководить на дату составления завещания эксперт вынести не может, однако, с высокой долей вероятности может предположить, что в связи с имеющимися у Настенко А.Н. заболеваниями у него могла выявляться склонность к совершению необдуманных поступков без учета негативного опыта, он мог попасть под чужое влияние.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС" N 1- С.ПЧЭ от 9 июня 2022 г. следует, что подпись в завещании от 22 мая 2013 г. выполнена не Настенко А.Н, а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Настенко Ал.Ан. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166-168, 218, 1111, 1112, 1113, 1118 1119, 1121, 1123, 1124, 1125, 1131, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждается, что на дату составления завещания Настенко А.Н. в силу наличия у него заболевания органов слуха и зрения не подписывал завещание, что влечет его недействительность, наследование имущества осуществляется по закону, в связи с чем удовлетворил требования Настенко Ал.Ан. о включении спорого имущества, принадлежащего Настенко А.Н, в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Настенко Ал.Ан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ответчиком представлена рецензия ООО "Инсайт" N РЗ-2508-1/22 от 25 августа 2022 г. на заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой для категорического вывода о том, что подпись в завещании не принадлежит Настенко А.Н. двух исследованных свободных образцов подписи недостаточно.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения ответчика Настенко Ан.Ал, согласно которым ее супруг Настенко А.Н. более 20 лет являлся охотником, имел охотничий билет и ружье, которое находилось у него до смерти и было сдано в ОЛРР по Ногинскому району ГУ Росгвардии по Московской области после его смерти, регулярно проходил медкомиссии, в том числе психиатра, имевшиеся у Настенко А.Н. заболевания органов зрения и слуха не свидетельствуют о том, что он не мог подписать завещание, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также показания свидетеля Потапова А.В, согласно которым он был долгое время знаком с Настенко А.Н, по просьбе Настенко А.Н. ходил с ним и его супругой Настенко Ан.Ал. к нотариусу, Настенко А.Н. слышал и видел, поскольку пользовался слуховым аппаратом, самостоятельно расписывался в документах.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", для проведения которой представлен больший сравнительный материал почерка Настенко А.Н.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N 23-009 от 28 февраля 2023 г. подпись в завещании Настенко А.Н. выполнена им самим.

К заключению судебной экспертизы ООО "Судебный медицинский эксперт" N 027/2022 от 4 мая 2022 г. о том, что на дату составления завещания - 22 мая 2013 г. Настенко А.Н. не мог самостоятельно прочитать и подписать завещание, имея нарушения слуха и зрения, судебная коллегия областного суда отнеслась критически, поскольку иными доказательствами, собранными по настоящему делу, подтверждается то обстоятельство, что Настенко А.Н. лично подписал оспариваемое завещание. При этом из представленных медицинских документов, поступивших на исследование эксперту, усматривается, что в 2013 г. Настенко А.Н. не жаловался на плохие зрение и слух.

В соответствии со ст. 79 ПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, не обладающий специальными медицинскими познаниями, поставил на разрешение эксперта вопрос о том, имел ли Настенко А.Н. на дату составления завещания заболевания, препятствующие пониманию им своих действий и возможности руководить ими. Отвечая на данный вопрос, врач судебно - психиатрический эксперт Кучина Е.В, не являясь врачом - окулистом и врачом - офтальмологом, при отсутствии в деле сведений о наличии у Настенко А.Н. нарушений со стороны психического здоровья, пришла к вероятностному выводу, что Настенко А.Н. мог попасть под чужое влияние и имел склонность к совершению необдуманных поступков. К указанным выводам эксперта судебная коллегия отнеслась критически, поскольку они выходят за рамки его компетенции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Настенко Ал.Ан. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что свидетель Потапов А.В, нотариус, удостоверивший завещание, суд не обладают специальными познаниями, в связи с чем суд не мог прийти к выводу о наличии или об отсутствии у Настенко А.Н. психического расстройства на дату составления завещания, отклоняются судебной коллегией, поскольку данных от том, что Настенко А.Н. страдал психическим расстройством в материалах дела не имеется. При этом совокупностью доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что Настенко А.Н. подписывал завещание лично, правовые последствия составления завещания нотариусом были разъяснены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи