Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-21167/2023[88-25793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Н. Д. к Тырнову А. Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по кассационной жалобе Тырнова А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Гурьевой Н.Д. - Манихина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьева Г.Д. обратилась в суд с иском к Тырнову А.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тырновым А.Г. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Гурьева (Тырнова) Н.Д. и Тырнов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1989 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Тырнов Д. А... ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ Тырнов Д.А. умер, после смерти которого в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать Гурьева Н.Д, отец Тырнов А.Г.

На день смерти Тырнову Д.А. на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что ответчик Тырнов А.Г, в связи с совершением в июле 2000 года преступления, до 2006 года находился в розыске.

Тырнов А.Г, будучи лицом, подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого 21 июля 2000 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, после отмены 27 июля 2000 года данной меры пресечения, желая скрыться от следствия и суда, в августе 2000 года выехал на территорию Республики Грузия. В 2006 году Тырнов А.Г. принудительно был экстрадирован в Российскую Федерацию как лицо, находившееся в федеральном розыске.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2006 Тырнов А.Г. был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В 2009 году Тырнов А.Г. был освобожден из мест лишения свободы, когда сын Тырнов Д.А. достиг совершеннолетия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что Тырнов А.Г. является недостойным наследником, поскольку с сыном не общался, злостно уклонялся от его содержания, не платил алименты.

Ответчиком не оспаривалось, что в период с 2000 по 2009 год в качестве алиментов из своего дохода ответчик не перечислял денежные средства на содержание сына Д, в том числе в период нахождения в местах лишения свободы и будучи там трудоустроенным. При этом указал, что по его просьбе деньги на содержание сына в период отсутствия Тырнова А.Г. с 2000 года по 2009 год выделяла его мать - Тырнова Л.М.

Согласно сообщению Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, по состоянию на 22 ноября 2022 года исполнительных производств о взыскании алиментных платежей с Тырнова А.Г. не возбуждалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как в период брака и совместного проживания с ответчиком, так и после расторжения брака истец не обращалась в установленном порядке с требованиями о взыскании с Тырнова А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д, задолженности по уплате алиментов Тырнов А.Г. не имеет, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за ненадлежащее содержание ребенка, с заявлением о расторжении брака Гурьева Н.Д. обратилась только в период нахождения Тырнова А.Г. в местах лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Тырнова А.Г. недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года, установлено злостное уклонении Тырнова А.Г. от исполнения обязанностей родителя по содержанию Тырнова Д.А, что в силу положений статьи статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, является основанием для признания ответчика недостойными наследником и отстранения его от наследования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Гурьевой Н.Д. к Тырнову А.Г. о лишении права на получение страховой выплаты и единовременного пособия. Суд постановилрешение, которым исковые требования Гурьевой Н.Д. удовлетворил. Тырнов А.Г. лишен права на получение причитающейся доли страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", и единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с гибелью сына Тырнова Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Исковые требования о лишении Тырнова А.Г. права на получение 1/2 доли выплат, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, Гурьевой Н.Д. заявлены по тем основаниям, что Тырнов А.Г. при жизни сына Д. и до его совершеннолетия своих обязанностей родителя по отношению к сыну надлежащим образом не исполнял, его воспитанием не занимался, его судьбой не интересовался, материально сына не содержал.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с 2000 года по 2009 год Тырнов А.Г. участия в жизни и воспитании сына Тырнова Д.А. не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогал, надлежащим образом обязанность по его содержанию не выполнял, меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для развития, не предпринимал, именно в этот наиболее значимый для взросления и становления сына период Тырнов А.Г. фактически сознательно бросил ребенка, покинув пределы Российской Федерации, исходя исключительно из своих интересов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание Тырнова А.Г. на территории другого государства носило вынужденный характер, установлено не было. Ответчик сознательно лишил себя и сына возможности полноценного участия в его содержании и воспитании, фактически утратив с ним связь на протяжении длительного периода времени. Находясь в местах лишения свободы в период с 2006 по 2009 годы, будучи там трудоустроенным, Тырнов А.Г. материального содержания сыну также не оказывал. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей родителя в период становления личности сына. Во время нахождения Тырнова А.Г. в розыске и в местах лишения свободы воспитанием и содержанием сына Тырнова Д.А. занималась его мать Гурьева Н.Д.

При этом доводы Тырнова А.Г. о том, что Гурьевой Н.Д. было известно о месте его нахождения в период с 2000 по 2006 гг. опровергаются решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2004 года о признании Тырнова А.Г. безвестно отсутствующим, которым установлено, что с 1 августа 2000 года Тырнов А.Г. ушел из дома в аптеку и не вернулся. Данные выводы суда основаны на объяснениях Гурьевой Н.Д, показаниях свидетеля Назаркина М.В, справке Чаплыгинского РОВД и ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Тырнова А.Г. о том, что после расторжения брака с Гурьевой Н.Д. он принимал активное участие в воспитании и содержании сына, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына никогда не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания для выводов суда о злостном его уклонении от уплаты алиментов, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе необращение истца в судебном порядке с требованием о взыскании алиментов не свидетельствует о добровольном предоставлении ответчиком средств на содержание сына, кроме того, решением суда от 2004 года ответчик признан безвестно отсутствующим. Утверждение ответчика о том, что средства на содержание сына предоставлялись Гурьевой Н.Д. матерью ответчика Тырновой Л.М, по его просьбе, опровергнуты показаниями свидетелей.

Также установлено, что Тырнов Д.А. не поддерживал семейных и родственных отношений с отцом, скрывал факт своего родства с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырнова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи