Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21200/2023[88-28062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО14 к Ковтун ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ковтун ФИО16 к Калашниковой ФИО17 об установлении сервитута

по кассационной жалобе Калашниковой ФИО18 на решение Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова В.Я обратилась в суд с иском к Ковтун Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Ковтун Г.А. является собственником смежной части жилого дома "адрес".

Ранее земельный участок общей площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал истцу и ответчику в равных долях.

Решением Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено. Истцу выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 366 кв.м, ответчику - участок с кадастровым номером N площадью 366 кв.м.

В результате раздела земельного участка дворовая канализация ответчика, состоящая из канализационного колодца и канализационного трубопровода, оказалась на земельном участке истца, что препятствует строительству сплошного ограждения из металла, который имеется в наличии у истца. Кроме того, данная канализационная система препятствует истцу надлежащим образом пользоваться огородом. Дворовая канализационная сеть ответчика врезана в канализационный колодец истца, содержание и ремонт которого осуществляет истец.

8 октября 2021 г истец письменно обратилась к ответчику по вопросу демонтажа канализационного колодца и дворовой канализационной сети, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила обязать Ковтун Г.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 360 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчика заглушить канализационную сеть, выходящую из ее "адрес" на земельный участок площадью 360 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ковтун Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Калашниковой В.Я. об установлении сервитута, указав, что обустройство дворовой канализации произведено до раздела земельного участка, в соответствии с проектом.

В результате раздела земельного участка дворовая канализация (канализационный люк и канализационная труба) "адрес" оказалась расположенной на земельном участке Калашниковой В.Я, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять техническое обслуживание дворовой канализации. Установление сервитута является единственным способом поддержания жилого состояния квартиры и ее технического обслуживания.

Просила установить бессрочный, безвозмездный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Калашниковой В.Я, занимаемого дворовой канализацией от "адрес", обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании частью земельного участка, "адрес", занимаемого дворовой канализацией от "адрес".

Решением Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования Калашниковой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ковтун Г.А. удовлетворены частично.

Установлен в пользу Ковтун Г.А. бессрочного возмездный сервитут земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 3, 8 кв.м. в каталоге координат соответствующему варианту N заключения эксперта: точка N

Установлена плата за сервитут с Ковтун Г.А. в пользу Калашниковой В.Я. в размере 159 руб. в год.

В кассационной жалобе Калашникова В.Я. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Ковтун Г.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Калашниковой В.Я. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникова В.Я. является собственником земельного участка кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес". Ковтун Г.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес".

На земельном участке истца возведена дворовая канализация ответчика, состоящая из канализационного колодца и канализационного трубопровода.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Артес".

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N от 27 июня 2022 г, устройство колодца и сети дворовой канализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имеет не соответствие строительным нормам и правилам в части отсутствия бетонной отмостки вокруг горловины колодца. Технической возможности переноса колодца и сети дворовой канализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N не имеется.

По результатам проведенного исследования экспертом разработано два варианта установления сервитута на часть земельного участка N, которые отражены в схемах 5, 6 с принятыми условными обозначениями, каталоги координат представлены в таблицах 6.1, 6.2.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. и во избежание отказа от кадастрового учета установлен метод определения координат и точность: метод аналитический, значение точности (средний квадратической погрешности) ? 0, 1 м.

Экспертами предложено 2 варианта установления сервитута с определением его рыночной стоимости: площадью 24, 48 кв.м, стоимостью 1196 руб, площадью 3, 8 кв.м, стоимостью 159 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г, установив, что технической возможности переноса канализационной сети Ковтун Г.А. с земельного участка Калашниковой В.Я. не имеется, доступ к канализационному колодцу без использования земельного участка Калашниковой В.Я. отсутствует, что делает невозможным эксплуатацию Ковтун Г.А. своей канализационной сети, пришел к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка Калашниковой Г.А. и отказал Калашниковой В.Я. в удовлетворении исковых требований, поскольку перенос канализационной сети Ковтун Г.А. с земельного участка Калашниковой В.Я. невозможен.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: