Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21527/2023[88-28059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Костиной ФИО7 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником земельного участка, площадью 4, 2 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Брянская мясная компания" самовольно захватило ее земельный участок в 2021 г, засеяло и выращивало озимую пшеницу.

Неоднократные обращения Костиной В.И. к ответчику с претензией и предложением заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 515 457 руб.

Решением Трубческого районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Костиной В.И. отказано.

Взыскана с Костиной В.И. в доход муниципального бюджета "Трубчевский район" государственная пошлина в размере 8354, 57 руб.

В кассационной жалобе Костина В.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Брянская мясная компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы Костиной В.И. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42000 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2001 г, удостоверенного нотариусом Почепского района Брянской области, зарегистрировано в установленном порядке 3 июля 2019 г.

По заказу истца кадастровым инженером Ермоленко И.Е. подготовлен межевой план по образованию земельного участку путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СПК "Громыки". Границы земельного участка с кадастровым номером N вынесены в натуру, что подтверждается актом от 21 апреля 2021 г.

25 мая 2021 года истец обратилась с претензией к ООО "Брянская мясная компания" об использовании принадлежащего ей земельного участка с предложением заключить договор аренды, указывая, что после выноса границ в натуру 21 апреля 2021 г. обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок засеян озимой культурой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно схеме расположения рабочего участка ООО "Брянская мясная компания" на кадастровом плане территории, следует, что общество использует принадлежащий ему земельный участок, принадлежащий истцу земельный участок выходит за границы рабочего земельного участка, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ей земельного участка за период с 2019 по 2021 гг. ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что в период с 2019г. по 2021г. ООО "Брянская мясная компания", незаконно засеяло принадлежащий ей земельный участок и производило посев пшеницы, получая доход, размер которого истец определилапо сведениям комитета по статистике Брянской области и произвела расчет неосновательного обогащения, исходя из средней цены реализации сельскохозяйственной продукции за август 2021 года - 11 779, 06 руб. за тонну без НДС и др. налогов.

С учетом изложенного, составленный истцом расчет и его принцип не относится к неосновательному обогащению, поскольку неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка.

Указанные требования истца относятся к иному способу защиты права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела доказательств использования земельного участка ответчиком истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: