Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21906/2023[88-30785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Крыжановскому ФИО7 о возложении обязанности освободить участок лесного фонда от установленного на лесном участке металлического ограждения, установить границы земельного участка

по кассационной жалобе Крыжановского ФИО8 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Крыжановскому В.Н. о возложении обязанности освободить участок лесного фонда от установленного на лесном участке металлического ограждения, установить границы земельного участка, указав, что в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования N по обращению администрации г.о. Подольск, произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу; "адрес".

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ПСУ "Мособллес" установлено, что гражданином Крыжановским В.Н. допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0, 15 га, гр. Крыжановский самовольно занял и использует часть лесного участка площадью 0, 15 га в едином землепользовании с принадлежащими ему земельными участками, огороженные сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м, высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с N расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Крыжановскому В.Н. на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка ответчик не имеет.

Просил обязать ответчика-собственника земельных участков с N, расположенных по адресу: "адрес" за свой счет в течение 30 календарных дней освободить земли лесного фонда на площади 0, 15 га. в квартале 3 часть выделов 3, 2 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: "адрес" "адрес" от установленного на лесном участке металлического ограждения в указанных в решении координатах, обязать ответчика установить фактические границы принадлежащих ему земельных участков в соответствии с данными ЕГРН в указанных координатах.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2023 г, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

На Крыжановского В.Н. возложена обязанность за свой счет в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок лесного фонда на площади 0, 15 га в квартале 3 часть выделов 3, 2 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: "адрес" от установленного на лесном участке металлического ограждения, согласно координатам характерных точек отраженных в решении суда и установить фактические границы принадлежащих ему земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, согласно координатам характерных точек границ, отраженных в решении суда.

Указано, что решение суда является основанием ля внесения изменений в сведениях ЕГРН.

В кассационной жалобе Крыжановский В.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования N по обращению администрации г.о. Подольск (Территориальное управление "Климовск" N-Исх от 10 февраля 2021 г.) произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу; "адрес" "адрес".

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС (ведомственно-информационной системы Управления Главархитектуры и Градостроительства Московской области) и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ГКУ "Мособллес" установлено, что: гражданином Крыжановским В.Н. допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0, 15 га, а именно: гр. Крыжановский использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м, высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с N расположенные по адресу: "адрес". принадлежащие Крыжановскому В.Н. на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок. Самовольное занятие земель лесного фонда и не исполнение законного предписания должностного лица подтверждено материалами административного дела. Постановлением Мирового судьи судебного участка N47 по делу N5-558/2021 от 23 июля 2021 г.

В отношении самовольного занятия земель лесного фонда (ст.7.9 КоАП РФ) Протоколом осмотра от "02" марта 2021 года (с прилагаемой фототаблицей к протоколу; чертежом-схемой места нарушения; схемой нарушения (с указанием координат наложения) подготовленной с помощью) ВИС ГУАГ МО; Протоколом N, Постановлением административного органа N от 30 апреля 2021 г по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в размере 35.000 руб.

В отношении неисполнения законного предписания государственного лесного инспектора Московской области (ст. 19.5 КоАП РФ) постановлением о назначении административного наказания по делу N5-558/2021 от 23 июля 2021г. вынесенного Мировым судьей судебного участка N

Определением суда первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой, территория земельных участков с кадастровыми номерами N используется как единое пространство. На местности имеется закрепление границ территории, в состав которой входят исследуемые земельные участки, объектами искусственного происхождения ? по периметру установлено ограждение преимущественно из металлопрофиля. Границы территории, в состав которой входят спорные земельные участки, четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N адресу "адрес" составляет 3633 кв.м.

Согласно данным ЕГРН, площадь спорных земельных участков составляет: участок с КН N 2078 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН имеют общие границы с земельным участком лесного фонда. Более того посредством земельного участка с КН N осуществляется доступ к исследуемым земельным участкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 99, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что документов, подтверждающих законные основания использования ответчиком части лесного участка и увеличения площади и изменения границ принадлежащего ответчику земельного участка за счет земель лесного фонда, не имеется, договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжановского ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: