Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-22410/2023[88-23841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова С. В, действующего в интересах несовершеннолетнего И, к Семыкиной М. В, Бардаковой Е. В, нотариусу Красногвардейского нотариального округа Толстых О. А. о признании завещания, доверенностей, сделок о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и прав акционера недействительными, признании наследников недостойными, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, возврате имущества в наследственную массу, по кассационным жалобам нотариуса Толстых О. А, Семыкиной М. В, Белгородской областной нотариальной палаты, Бардаковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Резников СВ. в интересах своего малолетнего сына - И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и изменений исковых требований просил: признать недействительными завещание Козлова В.М. N от 03.07.2021 и доверенности - N, N, N от 03.07.2021, удостоверенные нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области Толстых О.А.; незаконным отказ нотариуса Толстых О.А. за N в выдаче свидетельства о праве на наследство несовершеннолетнему И.; недействительным договор дарения от 03.07.2021, совершенный Бардаковой Е.В. на основании доверенности N о передаче права собственности от Козлова В.М. к Семыкиной М.В. на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес" - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N; недействительным договор купли-продажи именных обыкновенных акций ЗАО "Красногвардейское АТП" от 04.07.2021, заключенный между Семыкиной М.В. и Бардаковой Е.В. на основании доверенности N; недействительными сделки, совершенные Бардаковой Е.В. на основании доверенности "адрес"3, равно как и других юридических действий и обязательств, возникших у предприятия "Красногвардейское АТП"; возвратить именные обыкновенные акции ЗАО "Красногвардейское АТП", переданные Семыкиной М.В. по договору купли-продажи от 04.07.2021 Бардаковой Е.В. и объекты, находящиеся по адресу: "адрес" - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, а также имущество, принадлежавшее предприятию на момент смерти единственного акционера предприятия Козлова В.М. предыдущему собственнику акций - Козлову В.М. для возвращения их в наследственную массу по делу N и распределения нотариусом среди наследников; признать недостойными наследниками Семыкину М.В. и Бардакову Е.В. и отстранить их от наследства после смерти Козлова В.М.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований Резникова СВ, действующего в интересах несовершеннолетнего И, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными завещания Козлова В. М. N от 03.07.2021, доверенностей: N, N, N от 03.07.2021, удостоверенных нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области Толстых О.А, - признании незаконным отказа нотариуса Толстых О.А. за N в выдаче свидетельства о праве на наследство несовершеннолетнему И, - признании недействительным договора дарения от 03.07.2021, совершенного Бардаковой Е.В. на основании доверенности N о передаче права собственности от Козлова В.М. к Семыкиной М.В. на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес" - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, -признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций ЗАО "Красногвардейское АТП" от 04.07.2021, заключенного между Семыкиной М.В. и Бардаковой Е.В. на основании доверенности N, -возврате именных обыкновенных акций ЗАО "Красногвардейское АТП", переданных Семыкиной М.В. по договору купли-продажи от 04.07.2021 Бардаковой Е.В. и объектов, находящихся по адресу: "адрес" - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в наследственную массу. Принято новое решение, которым в данной части удовлетворены исковые требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Козлов В.М, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО14

Козлов В.М. - родной отец Семыкиной М.В, Бардаковой Е.В, а также Резниковой О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, которое состояло, в том числе, из жилого дома с кадастровым номером N с земельным участком, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", акций ЗАО "Красногвардейское АТП".

Наследниками по закону первой очереди являются: супруга - ФИО14, дочери - Семыкина М.В. и Бардакова Е.В, а также по праву представления дети умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери - Резниковой О.В. (инвалида 1 группы): дочь Лиза и сын И..

При жизни Козлов В.М. составил завещание от 03.07.2021, которым всё свое имущество завещал дочери Семыкиной М.В.

Завещание было удостоверено нотариусом Красногвардейского нотариального округа Толстых О.А.

20.08.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Семыкина М.В, при этом указала, что супруга умершего имеет право на обязательную долю. Наследство состоит из земельной доли и денежных вкладов.

ФИО14 (супруга умершего) отказалась от обязательной доли в наследстве, подав нотариусу заявление от 20.08.2021.

Бардакова Е.В. (дочь) с заявлением о принятии наследства не обращалась.

11.11.2021 Резников С.В, действуя в интересах малолетнего сына, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

16.11.2021 за исх. N1299 нотариус Толстых О.А. направила Резникову С.В. ответ, из которого следует, что в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Резников И. к наследникам, имеющих право на обязательную долю, не относится. Если лицо находилось на иждивении у наследодателя ранее, чем за год до смерти, то эти отношения не дают право на имущество наследодателя. Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство не выносилось.

Также судом установлено, что 03.07.2021 нотариус Толстых О.А. удостоверила от имени Козлова В.М. три доверенности: N и N на Семыкину М.В.; N - Бардакову Е.В.

Согласно доверенности N ЗАО "Красногвардейское АТП" в лице генерального директора Козлова В.М. уполномочил Семыкину М.В. представлять интересы общества в Федеральной миграционной службе, органах Федеральной налоговой службы, в том числе, подавать любые заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о юридическом лице, представлять интересы общества по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество. Доверенность зарегистрирована в реестре за N (т. 1 л.д. 161).

По доверенности N, срок действия - пять лет, Козлов В.М. уполномочил Семыкину М.В. управлять и распоряжаться принадлежащими ему именными обыкновенными акциями ЗАО "Красногвардейское АТП" в количестве 505 штук, представлять его интересы в Белгородском филиале ООО Специализированном регистраторе "Реком", совершать в отношении акций все разрешенные законом сделки по своему усмотрению, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, касающихся его как акционера ЗАО "Красногвардейское АТП". Доверенность зарегистрирована в реестре за N (т.1 л.д. 163).

В соответствии с доверенностью N, зарегистрированной в реестре за N, Козлов В.М. уполномочил Бардакову Е.В. подарить Семыкиной М.В, принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", в этих целях предоставлять и получать необходимые справки, документы, подписывать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности путём подачи заявления (т.1 л.д. 162).

В доверенностях указано, что их содержание зачитано доверителю вслух, условия доверенностей соответствуют его намерениям, разъяснены положения статей 187, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус установилаличность заявителя, проверила дееспособность. В доверенностях содержится подпись и расшифровка " Козлов В. М..".

Обращаясь в суд иском, Резников С.В. ссылался на то, что завещание и доверенности от 03.07.2021 являются недействительными (незаконными), поскольку Козлов В.М, находясь в реанимационном отделении больницы в тяжелом состоянии, не подписывал эти документы, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1117, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1149, 1131, 1153, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что 03.07.2021 в реанимационном отделении ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" нотариус Толстых О.А. посещала Козлова В.М, оставалась с ним наедине, чтобы выяснить его волеизъявление. По состоянию здоровья Козлов В.М. был адекватен, в сознании, самостоятельно подписал завещание и доверенности, которые отражали волю наследодателя по распоряжению имуществом, не являются порочными, с точки зрения волеизъявления и формы его выражения. Козлов В.М. в момент составления завещания и доверенностей не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая недоказанность выполнения подписи в завещании и доверенностях не Козловым В.М, а другим лицом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

Суд первой инстанции также указал на то, что факты подделки завещания наследниками, понуждения наследодателя к составлению завещания в их пользу по делу не установлены, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Семыкиной М.В. и Бардаковой Е.В. недостойными наследниками и отстранении их от наследства после смерти Козлова В.М.

Наряду с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство И.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Воронежская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.08.2022 N5491/4-2 подпись от имени Козлова В.М. в завещании N от 03.07.2021 выполнена самим Козловым В.М. под действием "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых является необычная поза и болезненное состояние писавшего. Кем выполнена рукописная запись " Козлов В. М.." не представилось возможным установить ввиду недостаточного количества сравнительного материала. При исследовании подписи Козлова В.М. экспертом было выявлено 25 совпадающих признаков при двух различиях, которые отражены в заключении.

Проанализировав заключение повторной почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежская лаборатория судебной экспертизы" в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта Кузнецовой А.В, подтвердившей выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Судом первой инстанции заключению почерковедческой экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 05.04.2022 с дополнением от 31.05.2022 дана критическая оценка.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы указанной экспертизы, согласно которым рукописная запись " Козлов В. М..", расположенная в верхней части оборотной стороны завещания N от 03.07.2021, выполнена не Козловым В.М... а другим лицом; подпись от имени Козлова В.М. выполнена не самим Козловым В.М, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. В отношении доверенностей по копиям документам экспертом не сделан какой-либо вывод.

Учитывая совокупность доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения третьей почерковедческой экспертизы в отношении подписи в завещании, на чем настаивал истец.

При этом суд указал, что заключение почерковедческой экспертизы не является приоритетным доказательством, а подлежит оценке, как и любое другое доказательство.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, суд апелляционной инстанции сослался на противоречивость выводов проведенных по делу экспертиз.

По ходатайству истца с целью достоверного установления факта подлинности подписей Козлова В.М. в оспариваемых документах, суд апелляционной инстанции назначил третью экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 757/01 ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" подпись от имени Козлова В.М. в завещании N от 03.07.2021 вероятно выполнена не самим Козловым В.М, а иным лицом. Расшифровка подписи от имени Козлова В.М. в указанном завещании выполнена не самим Козловым В.М, а иным лицом.

Подпись от имени Козлова В.М. в доверенностях N от 03.07.2021 вероятно выполнена не самим Козловым В.М, а иным лицом, рукописная запись " Козлов В. М.." в указанной доверенности вероятно выполнена не самим Козловым В.М, а иным лицом.

Подпись от имени Козлова В.М. в доверенности N от 03.07.2021 и рукописная запись " Козлов В. М.." вероятно выполнена не самим Козловым В.М, а иным лицом.

Принимая во внимание указанное заключение, а также представленное истцом заключение специалиста ООО "Скала" от 23.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписи и их расшифровка в оспариваемых завещании и доверенностях выполнены не Козловым В.М, а иным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца о признании оспариваемых завещания и доверенностей недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения от 03.07.2021 между Бардаковой Е.В. и Семыкиной М.В, договор купли-продажи акций от 04.07.2021, распоряжение о совершении операции, представленное ООО "Специализированный регистратор "Реком" были заключены и совершены на основании спорных доверенностей, суд апелляционной инстанции признал данные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что совершение завещания от имени наследодателя иным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти, как и об отсутствии волеизъявления Козлова В.М. на выдачу оспариваемых доверенностей. Соответственно регистрация перехода прав собственности на указанное имущество подлежит аннулированию, а спорное имущество подлежит возврату в наследственную массу для его распределения между наследниками по закону.

Признавая действия нотариуса незаконными в виде отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд апелляционный инстанции указал на установленные обстоятельства по делу, а также на то, что несовершеннолетний И. является наследником по праву представления по закону, а не наследником обязательной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании и в доверенностях требуются специальные познания, назначил судебную почерковедческую экспертизу. Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было вновь поручено государственному учреждению судебной экспертизы, но другого региона. В последующем, с целью устранения каких-либо сомнений, получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований, судом первой инстанции был опрошен эксперт ФБУ "Воронежская лаборатория судебной экспертизы" Кузнецова А.В.

При оценке заключения экспертизы ФБУ "Воронежская лаборатория судебной экспертизы" суд первой инстанции учел пояснения эксперта, а также установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную (третью) почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз".

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции фактически принял во внимание только выводы заключения ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", не дав ни какой оценки установленным обстоятельствам по делу, показаниям свидетелей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответы на вопросы в заключение ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" носят вероятностный характер, четких ответов в выводах данного заключения не содержится.

Между тем, судебная экспертиза, согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", не проверил профессиональные и квалификационные требования к эксперту, не устранил, имеющиеся противоречия в сведениях об образовании, в том числе о специальных знаниях в области предмета экспертизы.

Наряду с этим, при принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, нотариус Толстых О.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основания искового заявления исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Кроме того, как таковые действия нотариуса на момент составления ответа по обращению законного представителя несовершеннолетнего истца судом апелляционной инстанции не исследовались, не давалась правовая оценка обстоятельствам того, что вся информация была подготовлена нотариусом, исходя из наличия завещания, составленного наследодателем.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлял и данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета спора, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что привлечение нотариуса в качестве ответчика по делу, противоречит вышеназванным положениям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 в части отмены решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания, доверенностей недействительными, признании незаконным отказа нотариуса, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций, о возврате именных обыкновенных акций и принятии нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 в части отмены решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания, доверенностей недействительными, признании незаконным отказа нотариуса, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций, о возврате именных обыкновенных акций и принятии нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований - отменить.

Гражданское дело в отменной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи