Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22560/2023[88-24361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовского ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Дроздовского ФИО7

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Дроздовский В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о перерасчете пенсии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дроздовским В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву допущенных судами нарушений норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2014 г. Дроздовский В.Л. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсия назначена истцу с применением пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона с учетом общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 г, составляющего 27 лет 1 месяц 10 дней, стажевого коэффициента 0, 57, продолжительности трудового стажа на 1 января 1991 г, составляющего полных 17 лет, коэффициента валоризации 0, 27, отношения среднемесячной заработной платы истца с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. к среднемесячной заработной плате по стране, составляющего 3, 118, начисленных страховых взносов с 1 января 2002 г. в размере 256 024, 34 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пенсионных прав истца, правильности исчисления размера и выплаты истцу страховой пенсии, отсутствии сумм недоплаты.

Суд указал, что расчетный размер трудовой пенсии истца обоснованно определен ответчиком по наиболее выгодному для Дроздовского В.Л. варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода военной службы в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, в двойном размере.

Суд также исходил из того, что действующее законодательство не содержит норму, предусматривающую перерасчет фиксированной выплаты по указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 17, 30, 30.1, 31, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 15, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, положенные в основу указанных выводов, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что размер пенсии является наибольшим при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 марта 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы истца относительно увеличения фиксированного базового размера пенсии по старости, поскольку пункт 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривавший такое повышение фиксированного базового размера для граждан, чей страховой стаж превышает 30 для мужчин и 25 лет для женщин, не подлежит применению в связи с введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который с 1 января 2015 г. предусматривает иной порядок расчета размера пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 13 части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов, в связи с чем суд верно исходил из обоснованности произведенного ответчиком расчета пенсии истца, в котором сумма начисленных страховых взносов учтена в полном объеме согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Приведенные Дроздовским В.Л. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовского ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова