Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22740/2023[88-31028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой И. Н. к Сергеевой Е. Б. о признании утратившим право пользованием жилым помещением

по кассационной жалобе Минеевой И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Минеева И.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обосновании указала, что в соответствии с договором социального найма от 25 февраля 2020 г. N истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире кроме истца зарегистрирована ее дочь Сергеева Е.Б. Ранее нанимателем данного жилого помещения был супруг истца М.Б.А, а истец и ответчик являлись членами семьи нанимателя. В связи со смертью М.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ истец перезаключила договор социального найма. Жилое помещение представляет из себя квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 60, 7 кв.м, в том числе жилой 36, 40 кв.м. Сергеева Е.Б. фактически совместно со истцом не проживает, переехала из данной квартиры добровольно в 1987 году в другое жилое помещение. Сергеева Е.Б. вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи и предметы мебели, бремя содержания жилого помещения не несет с момента выезда, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании и ремонте квартиры, других обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, общего хозяйства с истцом не ведет. Просила суд признать Сергееву Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минеева И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от 25 февраля 2020 г. N Минеева И.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы: Минеева И.Н, Сергеева Е.Б.

Ранее нанимателем данного жилого помещения был супруг истца М.Б.А, а истец и ответчик являлись членами семьи нанимателя.

В связи со смертью М.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ истец перезаключила договор социального найма.

Жилое помещение представляет из себя квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 60, 7 кв.м, в том числе жилой 36, 40 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сергеева Е.Б. в спорном жилом помещении зарегистрирована, однако членом семьи собственников не является, совместно с собственниками квартиры не проживает, общего хозяйства не ведет, выбыла из указанной квартиры для проживания по другому адресу места жительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Минеевой И.Н. требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о том, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, не обусловлен конфликтными отношениями с иными проживающими в данном жилом помещении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а выводы суда об утрате ответчиком права пользования сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд необоснованно руководствовался тем, что Минеева И.Н. является собственником жилого помещения.

Из нотариально заверенных объяснений К.Г.А, З.Е.А. следует, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения.

Сергеева Е.Б. проживает на съемной квартире, что подтверждается двумя договорами найма жилого помещения от 21 сентября 2018 г, от 16 сентября 2019 г.

Согласно уведомлению Росреестра от 29 марта 2022 г. Сергеева Е.Б. в собственности иных жилых помещений не имеет.

При этом Минеева И.Н. знала о месте жительстве Сергеевой Е.Б, но указала, что место жительство ответчика неизвестно, что также свидетельствует о конфликтных отношениях сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постанывании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта того, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение, в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, не является основанием для признания Сергеевой Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости нотариально заверенных показаний свидетелей, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности, сторона истца была лишена задать им вопросы, подлежат отклонению, поскольку письменным объяснениям К.Г.А. и З.Е.А. судом апелляционной инстанции дана оценка именно как письменным доказательствам (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не как показаниям свидетелей. Кроме того, выводы об обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции сделаны на основании оценки в совокупности и взаимосвязи всех собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств и объяснений сторон с учетом применения правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статьи 67 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой И. Н. - без удовлетворения.