Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22761/2023[88-27661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской Р.С. к Клочковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клочковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебрянская Р.С. обратилась в суд к Клочковой Л.А. с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Клочковой Л.А. 50 871 рубль 99 копеек в возмещение ущерба и 20 000 рублей компенсации морального вреда, причиненных заливом 22.01.2021 года, занимаемой ею на основании договора найма квартиры N, расположенной в жилом "адрес" в "адрес", а также понесенных ею судебных расходов в общей сумме 19 498 рублей 25 копеек, ссылаясь на вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества в выше расположенной квартире, послужившего причиной залива.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заявленные Серебрянской Р.С. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Клочковой Л.А. в пользу Серебрянской Р.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 590 рублей и в возмещение судебных расходов 8 638 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Клочковой Л.А. в оставшейся части отказано.

Кроме того, в пользу ООО "Бизнес-Стандарт" взыскано в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы с Серебрянской Р.С. 5 400 рублей, с Клочковой Л.А. 9 600 рублей.

В кассационной жалобе Клочкова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебрянская Р.С. является нанимателем квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N того же многоквартирного дома, является ответчик Клочкова Л.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Южное".

22.01.2021 года произошло залитие занимаемой истцом Серебрянской Р.С. квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании 25.01.2021 года был составлен акт, содержащий сведения об обнаружении следов залива в квартире истца в виде повреждения внутренней отделки.

В качестве причины залива в акте отражено нарушение целостности сифона под ванной в квартире Клочковой Л.А.

При этом залив квартиры Серебрянской Р.С. являлся неоднократным и ранее имел место 10.09.2014 года в результате халатности проживающих в вышерасположенной квартире лиц, вследствие чего также были повреждены обои в спальне и зале.

По решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от 08.04.2015 года, с Клочковой Л.А. в пользу Серебрянской Р.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 657 рублей.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт" Мазуру А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Стандарт" в квартире Серебрянской Р.С. на обоях в помещении зальной комнаты имеются следы ранее произошедшего в 2014 году залития, в связи с чем они требовали замены еще до залития их в 2021 году и стоимость работ по замене которых с учетом стоимости материала была включена в сумму ущерба, взысканную решением мирового судьи.

В связи с этим экспертом было определено, что стоимость ремонта квартиры Серебрянской Р.С. после залива 2021 года без учета повреждений обоев в помещении зальной комнаты составляет 32 590 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных Серебрянской Р.С. требований и необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Клочковой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины ответчика Клочковой Л.А. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу Серебрянской Р.С. материального ущерба в результате залива занимаемой ею квартиры, подтвержденного актом ее осмотра, исходя из расчета размера причиненного вреда, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертом в рамках производства судебной экспертизы ООО "Бизнес-Стандарт", обладающим в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению истцу Серебрянской Р.С. имущественного вреда, суд первой инстанции не принял в качестве достоверных расчеты восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, определенные заключением специалиста ООО "Центр независимой оценки", полученных в рамках досудебных исследований, и заключением эксперта ООО "Мостгражданпроект", полученных в ходе производства первичной судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность указанных ими сведений относительно объемов и стоимости работ по ликвидации последствий залития квартиры истца, как учитывающих при определении величины ущерба повреждения от предыдущих заливов квартиры, которые ответчиком ранее по судебному решению мирового судьи от 26.11.2014 года были истцу возмещены, а также в силу отсутствия указаний в них о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права Серебрянской Р.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Серебрянской Р.С. о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого действующим законодательством допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с принятыми судами судебными актами у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы ответчика Клочковой Л.А. о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию - ООО "УК Южное", о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о причинах залива - нарушении целостности сифона под ванной в ее квартире, в то время, как причиной залива являлось нарушение целостности соединения канализационной трубы между ванной и кухней, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указав, что в ванной комнате ответчика была заменена как часть канализационной трубы, так и сифон к ванной. При этом указанные работы выполнялись не управляющей компанией, а по инициативе ответчика Клочковой Л.А. и за ее счет без привлечения ООО "УК Южное".

Данные выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами - актом сдачи работ по замене в квартире Клочковой Л.А. канализационной трубы и колена, выполненных сторонней организацией - ООО "БелСтройСоюз", после которых и произошел залив квартиры истца 16.01.2021 года (т. 2 л.д. 50).

Размер причиненного истцу имущественного вреда установлен судом на основании экспертного заключения ООО "Бизнес-Стандарт", принятого им в качестве относимого, допустимого и достоверного, при надлежащей оценке иных имеющихся в материала дела заключений специалистов и судебной экспертизы.

Выводы, на основании которых суд принял указанное выше заключение и отверг в качестве достоверных другие, подробным образом мотивированы им в оспариваемом судебном акте и сделаны с учетом анализа содержания всех заключений, а также на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и залива квартиры истца, а также причиненного Серебрянской Р.С. объема повреждений.

Как обоснованно указано судом, сведения о профессиональной подготовке, опыте работы специалиста ООО "Бизнес-Стандарт", проводившего экспертное исследование, в рамках которого была установлена величина стоимости ущерба, причиненного истцу, положенного в основу принятого решения, отвечают характеру проведенных исследований, его квалификации, выводы сделаны в соответствии с имеющимися у него специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом величины подлежащего возмещению Серебрянской Р.С. материального ущерба, а, по сути, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны суда, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований, а ходатайства сторон - надлежащее разрешение.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о составлении акта залива с нарушениями, без создания комиссии, без извещения ее об осмотре квартиры, без вручения ей копий актов осмотра, при том условии, что Клочковой Л.А. не оспаривается факт залива квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов судов нижестоящих инстанций и принятых ими актов, не влияют.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, в том числе понесенных истцом расходов по оплате экспертного исследования и получения рецензии, положенной судом апелляционной инстанции в основу принятого им решения и принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, являются верными, основанными на законе, мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи