Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22794/2023[88-29529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гержика ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11", Хаярову ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Хаярова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Гержика А.Д. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерства транспорта дорожной инфраструктуры Московской области Максимову Т.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гержик А.Д. обратился в суд с иском к ООО " ФИО14", Хаярову Р.Ф, в котором просил обязать ООО " ФИО13", Хаярова Р.Ф. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение сведений, носящих порочащий характер; внести изменения в наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью " ФИО15" (ИНН N, ОГРН N), исключив из его наименования фамилию и инициалы истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО " ФИО16", Хаярова Р.Ф. в пользу Гержика А.Д. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, в размер 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ООО " ФИО20", Хаяров Р.Ф. обязаны внести изменения в наименование юридического лица - ООО " ФИО17" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") исключив из его наименования фамилию и инициалы истца - Гержика А.Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Хаярова Р.Ф, ООО " ФИО18" в пользу Гержика А.Д. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В случае неисполнения решения суда в части внесения изменений в наименование юридического лица в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО " ФИО19", Хаярова Р.Ф. за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. в день на 11 день после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2022 года зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе (Межрайонная ИФНС N 15 по Нижегородской области) общество с ограниченной ответственностью " ФИО23", обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) N.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором, а также единственным учредителем ООО " ФИО22" является Хаяров Р.Ф, основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что в наименовании общества содержится его фамилия - " ФИО29" и инициалы - " ФИО30.", что в сочетании со второй частью слова, содержащегося в наименовании общества - "взяточник", затрагивают его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, при этом истец занимает должность министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

25 сентября 2018 года постановлением губернатора Московской области N-ПТ ФИО1 назначен на государственную должность "данные изъяты" (т. 1 л.д.202).

Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области единственному участнику и генеральному директору ООО " ФИО24" Хаярову Р.Ф. 21 июня 2022 года направлено уведомление N с требованием в срок до 20 июля 2022 года предоставить в регистрирующий орган документы, установленные ФЗ N129-ФЗ для приведения наименования юридического лица в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно заключению АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 244-2022 от 19 сентября 2022 года в наименовании общества с ограниченной ответственностью " ФИО25" (ИНН "данные изъяты") содержатся негативные, порочащие сведения, а также высказывания оскорбительного характера о ФИО1, высказанные публично и адресно. Они выражены в форме утверждения о факте приписывания ему совершения противоправной коррупционной деятельности (взяточничества) содержатся в высказывании " ФИО1 - "данные изъяты"", на основе которого путем пропуска пробелов и знаков препинания была создана исследуемая словоформа.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения (рецензии) N 441 от 30 сентября 2022 года и N 442 от 10 октября 2022 года лингвиста ООО "Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" которые содержат критическую оценку представленного истцом заключения, и вывод о том, что в фирменном наименовании " ФИО26" не содержатся негативные и оскорбительного характера сведения в отношении Гержика А.Д. в форме утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения или мнения, так как зарегистрированное фирменное наименование прошло процедуру регистрации, не несет в себе негативные сведения; фирменное наименование обладает низкой информативностью, по которой невозможно сделать вывод о наличии какой-либо информации о деянии и/или действиях физического или юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1474, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что в наименовании ООО " ФИО27" содержатся негативные, порочащие сведения, а также высказывания оскорбительного характера о ФИО28 ФИО31, учитывая факт распространения данных сведений ответчиками, отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных сведений пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в наименование юридического лица путем исключения из его наименования фамилию и инициалы истца, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень влияния установленных обстоятельств на формирование негативного мнения об истце, как лице занимающему государственную должность в субъекте Российской Федерации, взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, учитывая недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения неисполнением решения суда, в части возложения обязанности внести изменения в наименование юридического лица, определилразмер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаярова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко