Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-22904/2023[88-24933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньковой Т.Н. к Кизилову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тиньковой Т.Н.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Тиньковой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кизилова А.А. - Пилюгина А.А. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тинькова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кизилову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (далее - ООО "Мебельная фабрика Мария") о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору от 11 августа 2018 г. истец приобрела у ИП Кизилова А.А. кухонный гарнитур "Nicolle", который в момент заключения договора у продавца отсутствовал, будет изготовлен и поставлен. Изготовителем кухонного гарнитура является ООО "Мебельная фабрика Мария", с которой у ИП Кизилова А.А. заключен дилерский договор.

Продавец обязался поставить кухонный гарнитур в срок до 25 сентября 2018 г.

Доставка комплекта мебели в разобранном виде осуществлена 11 октября 2018 г. Сборка и установка мебели произведена 19 октября 2018 г.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, 21 октября 2018 г. обнаружено повреждение столешницы в районе мойки в виде растрескивания верхнего слоя, допущенное при монтаже мойки, о чем на следующий день истец сообщила Кизилову А.А.

Дефект столешницы не был устранен.

Ссылаясь на изложенное, Тинькова Т.Н. просила: взыскать с ООО "Мебельная фабрика Мария" в свою пользу неустойку за просрочку изготовления кухонной мебели в сумме 23 594, 58 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с Кизилова А.А. в свою пользу расходы на исправление недостатка товара в сумме 3 721 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка за период с 5 декабря 2018 г. по 1 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 3 172 160, 2 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 13 770 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кизилова А.А. в пользу Тиньковой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы в размере 70 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тинькова Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Кизилову А.А. полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушений были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2018 г. между ИП Кизиловым А.А. (продавец) и Тиньковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 695-0002-00004, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупать покупает товар на условиях предварительного заказа товара по эскизу (приложение N1), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, товар, являющийся предметом договора, в момент его заключения у продавца отсутствует, будет изготовлен и поставлен продавцу в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами и оформленным заказом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, общая стоимость заказа по договору составляет 331 535 руб, из которых предоплата - 162 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, срок изготовления и поставки товара не менее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно спецификации (приложение N 2) товаром является кухня Nicolle, состоящая из 18 секций, сроком её доставки является 25 сентября 2018 г. Столешница входит в комплектацию товара.

15 августа 2018 г. в спецификацию внесены изменения.

За кухню истцом ИП Кизилову А.А. всего уплачено 331 535 руб.

Доставка кухни в разобранном виде была осуществлена 11 октября 2018 г, сборка и установка выполнены 19 октября 2018 г.

5 декабря 2018 г. Тинькова Т.Н. обратилась к ИП Кизилову А.А. с претензией на повреждение столешницы в виде растрескивания ее верхнего слоя, допущенное при монтаже мойки, потребовала безвозмездного устранения недостатка.

Данные требования претензии в установленный договором тридцатидневный срок удовлетворены не были.

С 14 января 2019 г. ИП Кизилов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 798/19.1-2 от 14 июля 2022 г, на проданном истцу кухонном гарнитуре торговой марки "Мария" модель "Nicolle", на центральной части рабочей поверхности - столешнице "P39-R" имеется скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: нарушение структуры материала основы (разбухание ДСтП) с нарушением целостности облицовки столешницы (трещина 35 мм) у края бортика мойки. Причиной образования дефекта является некачественно произведенная установка мебели (монтаж мойки).

5 октября 2022 г. Кизилов А.А. внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 93 772 руб. в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара, после чего Тинькова Н.Н. изменила исковые требования, уменьшив требования о взыскании расходов на исправление недостатка до 3 721 руб, что составляет разницу между стоимостью столешницы у ООО "Мебельная фабрика Мария" (72 293 руб.), услуг по ее доставке (7 000 руб.) и внесенной ответчиком на депозит нотариуса суммой.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мебельная фабрика Мария" не является стороной по договору с потребителем Тиньковой Т.Н, в связи с чем указанный ответчик, как изготовитель мебели, не несет ответственности перед истцом.

Суд определил, что спорные правоотношения между Тиньковой Т.Н. и Кизиловым А.А. регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статьи 456, 479, 475) и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей") о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатка, суд учитывал внесение Кизиловым А.А. на депозитный счет нотариуса денежных средства в сумме 93 772 руб. в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара в ходе рассмотрения дела, полагая, что таким образом ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по исправлению недостатка товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, суд руководствовался пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере (162 000 руб. Х0, 5% Х 17 дн.) 13 700 руб, где 162 000 руб. - размер предварительной оплаты товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатка товара, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определив периоды для начисления неустойки с 16 декабря 2018 г. по 1 апреля 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 5 октября 2022 г.

Размер неустойки суд определилпо формуле: 69 272 руб. Х 1% Х 1206 дн.= 835 420, 32 руб, где 69 272 руб. - стоимость столешницы.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость столешницы, установив несоразмерность неустоек последствиям неисполнения обязательства, суд снизил их размер до 70 000 руб. за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка и до 10 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и учитывая неисполнение ответчиком Кизиловым А.А. требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с Кизилова А.А. в пользу Тиньковой Т.Н. штрафа.

Не определив сумму штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сославшись на заявление ответчика об его уменьшении, суд взыскал штраф в размере 30 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что спорные правоотношения между Тиньковой Т.Н. и Кизиловым А.А. регулируются положениями норм материального права о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, применил к расчету неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об исправлении недостатка товара пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлен размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Для расчета неустойки за нарушение срока исправления недостатка товара суд применил формулу (93 772 руб. Х 1% Х 1 206 дн.), где 93 772 руб.- размер затрат на исправление недостатка товара. Указанный в формуле расчета процент (1%), не соответствует размеру неустойки, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который сослался суд апелляционной инстанции.

Рассчитав указанным выше способом неустойку в размере 1 130 890 руб, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 70 000 руб, и о снижении суммы штрафа до 30 000 руб, не установив сумму штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и выразилось это в следующем.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитывая размер неустойки от стоимости столешницы, суд данные нормы материального права применил неправильно и не учел, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 695-0002-00004 от 11 августа 2018 г. стоимость товара определяется спецификацией.

Из спецификации к договору купли-продажи усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель модели "Nicolle", комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией.

Столешницы являются элементами названного товара, в связи с чем спецификация к договору купли-продажи содержит наименования каждого изделия в отдельности.

Суду следовало применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара установить стоимость товара, а не стоимость отдельно взятой столешницы, поскольку истцу был продан именно комплект мебели. Столешница, как элемент товара, не может использоваться отдельно от остальных позиций, указанных в спецификации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешение требования потребителя о взыскании штрафа и заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства предполагает установление судом размера штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходить из того, что штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Если истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, размер штрафа должен определяться с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

В нарушение приведенной нормы права и акта разъяснения её применения, суд первой инстанции не установилразмер штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, выводы суда о несоразмерности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара и штрафа последствиям неисполнения обязательств, их снижении до 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, нельзя признать законными, т.к. размер неустойки определен судом неправильно, размер штрафа не установлен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены, напротив, судом апелляционной инстанции допущены новые нарушения, выразившиеся в неправильным применением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, взаимную связь исковых требований, судебная коллегия находит нужным отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи