Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22914/2023[88-25254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцайкина А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пивцайкиной М.А, Пивцайкина Е.А, Пивцайкиной Т.В, Пивцайкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива", публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пивцайкина А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пивцайкиной М.А, на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Пивцайкина А.В. и Пивцайкиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

установила:

Пивцайкин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пивцайкиной М.А, Пивцайкин Е.А, Пивцайкина Т.В, Пивцайкин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ООО "Строительная инициатива") о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 г. в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: "адрес", возник пожар. Первоначальное задымление, а затем и открытое горение начались в кухне квартиры, в месте расположения холодильника и морозильной камеры.

Причиной пожара является некачественное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенное, причинение материального ущерба и морального вреда, истцы просили взыскать с ООО "Строительная инициатива" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 185 131 руб, 762 000 руб. в счёт возмещения стоимости повреждённого и уничтоженного пожаром имущества, расходы на оценку ущерба в сумме 65 000 руб, компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания").

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 10 января 2023 г. с истцов в пользу АНО "Судебно-экспертная коллегия" в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано по 13 000 руб.

В кассационной жалобе Пивцайкин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пивцайкиной М.А, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Строительная инициатива".

18 декабря 2021 г. в квартире истцов произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество истцов.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов управления МЧС России по Республике Мордовия от 17 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Проверкой установлено, что очаг пожара находится в месте расположения питающих проводов компрессора установленного в квартире истцов холодильника. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (внутренней обшивки холодильника) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Истцом Пивцайкиным А.В. организовано товароведческое и электротехническое исследование квартиры экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт проф".

Согласно акту экспертного исследования N 02/2022 от 31 января 2022 г, основанному на визуальном осмотре квартиры и жилого дома, причиной пожара является некачественное обслуживание электрооборудования и сети многоквартирного дома. В частности, установлено некачественное соединение проводов на вводе в здание, отсутствие плавких предохранителей на вводном устройстве, питание здания двух подъездов при использовании двух фаз при трехфазной сети.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, АНО "Судебно-экспертная коллегия".

Согласно заключению экспертов N 98-Г/б-н от 28 ноября 2022 г, очаг пожара, произошедшего 18 декабря 2021 г. в квартире истцов, находится в объёме моторного отсека холодильника на электрических питающих проводах в пространстве между компрессором и его боковой стенкой. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие протекания пожароопасного аварийного режима в электрической цепи внутри моторного отсека холодильника. Электрический аварийный пожароопасный режим (короткое замыкание), послуживший источником зажигания, возник на электрических проводах внутри моторного отсека холодильника. К тепловому проявлению электрического тока привело нарушение требования инструкции по эксплуатации холодильника, заключающееся в блокировании свободной циркуляции воздушных масс в локации задней нижней части холодильника (моторного отсека), а также дополнительного воздействия стороннего источника тепла (конденсатора морозильного ларя). В результате избыточной температуры изоляция проводов шнура питания, разогревшись, потеряла свои изоляционные свойства, что привело к их замыканию.

Исследования, проведенные в рамках экспертизы, не выявили фактов, подтверждающих возникновение короткого замыкания в холодильнике вследствие несоответствия электрической сети квартиры истцов, либо электрической сети многоквартирного дома требованиям Правил устройства электроустановок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что причиной короткого замыкания на электрических проводах внутри моторного отсека холодильника, установленного в квартире истцов, приведшего к возгоранию горючих материалов холодильника и к пожару в квартире, является нарушение истцами требований инструкции по эксплуатации холодильника, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, связанного с пожаром в жилом помещении истцов, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о причинах пожара, неверной оценке заключения экспертов N 98-Г/б-н от 28 ноября 2022 г, акта экспертного исследования N 02/2022 от 31 января 2022 г, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд допросил ФИО31 подписавшего акт экспертного исследования N 02/2022 от 31 января 2022 г, как специалиста, а не как эксперта, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Суд не поручал ФИО32 производство экспертизы, следовательно, по смыслу статей 79-80, 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не является экспертом.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оценке заявителем доказательств, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивцайкина А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пивцайкиной М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи