Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23127/2023[88-24482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина В. П. к Борониной Л. В, Боронину М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании квартиры личной собственностью, по встречному иску Борониной Л. В. к Боронину В. П. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Боронина В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Боронин В.П. обратился в суд с иском к Борониной Л.В, Боронину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что состоял в браке с Борониной Л.В. В период брака ими было приобретено 2 квартиры: однокомнатная по адресу: "адрес", и четырехкомнатная по адресу: "адрес", где они проживали до расторжении брака. Обе квартиры были зарегистрированы на имя Боронина В.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между Борониными прекращен. Между ними была достигнута договоренность, что четырехкомнатная квартира переходит Борониной Л.В, а однокомнатная квартира и останки неисправного грузовика остаются Боронину В.П. Решением суда от 11 ноября 2014 г. произведен раздел совместного имущества, право собственности на четырехкомнатную квартиру признано за ответчицей. Однокомнатная квартира не значилась в предмете раздела, поскольку она уже была зарегистрирована на имя истца, и он полагал, что факт отсутствия ее претензий на нее в судебном споре подтверждает, что она остается в собственности Боронина В.П. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире на регистрационном учете состоят: истец, бывшая супруга Боронина Л.В, сын Боронин М.В. В квартире ответчики не проживают несколько лет, никаких претензий в отношении прав на квартиру они никогда не предъявляли, в оплате коммунальных услуг они участия не принимают, препятствий в пользовании жилым помещением они не имели. Просил суд признать квартиру по адресу: "адрес", личной собственностью истца. Признать Боронину Л.В, Боронина М.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Боронина Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Боронину В.П. о признании совместной собственностью, определении долей, признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Боронина В.П. удовлетворены. Суд признал квартиру по адресу: "адрес" личной собственностью Боронина В.П, признал Боронину Л.В, Боронина М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Борониной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Боронин В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Боронин В.П. и Боронина Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" право собственности на квартиру зарегистрировано за Борониным В.П.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2003 г, за Борониным В.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи квартиры от 13 октября 2003 г.

Согласно справке ТСЖ Комсомольско-молодежного жилищно-строительного кооператива N, на регистрационном учете по адресу: "адрес", состоят: Боронин В.П, ДД.ММ.ГГГГ, Боронин М.В, ДД.ММ.ГГГГ, Боронина Л.В, ДД.ММ.ГГГГ

Боронина Л.В. проживает по адресу: "адрес"

Решением Павловского городского суда от 11 ноября 2014 г. по гражданскому делу N2-3083/2014 удовлетворены исковые требования Борониной Л.В. к Боронину В.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 20 августа 2021 г. Боронина Л.В. претензий по разделу имущества с Борониным В.П. не имеет, на квартиру, в которой на данный момент прописана, по адресу: "адрес", не претендует.

Согласно материалам дела Боронина Л.В. осуществляла платежи за спорную квартиру 29 ноября 2021 г, 30 декабря 2021 г, 6 февраля 2022 г, 26 марта 2022 г, 14 апреля 2022 г, 3 мая 2022 г, 13 мая 2022г, 9 июня 2022 г, 15 июля 2022 г, 2 июля 2022 г, 16 августа 2022 г, 10 сентября 2022 г, 7 октября 2022 г, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

В ходе судебного заседания ответчиком по встречному иску Борониным В.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что с момента расторжения брака в 2014 году стороны совместно не проживают, Боронин В.П. несет бремя содержания квартиры, Боронина Л.В. была зарегистрирована в квартире, однако в ней не проживала, оплату коммунальных услуг не производила до того момента, пока Боронин В.П. не обратился с исковыми требованиями в суд, суд пришел к выводу о пропуске Борониной Л.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно с даты расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), при этом с иском о признании спорной квартиры совместной собственностью Боронина Л.В. обратилась в суд 28 июля 2022 г, по истечении более трех лет с момента расторжения брака.

Суд пришел к выводу о том, что Боронина Л.В. своими действиями, выразившимися в непроживании с момента расторжения брака в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны Боронина В.П, и невыполнении правомочий и обязанностей собственника в отношении квартиры (не оплачивала налоги и расходы на содержание жилья, не осуществляла ремонт), фактически отказалась от права пользования спорным объектом недвижимости и иных прав и обязанностей в отношении него.

Установив, что между собственником квартиры и ответчиками какое-либо соглашение о предоставлении права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес", отсутствует, ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к выводу, что ответчики право пользования жилым помещением не приобрели.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Борониной Л.В. срок исковой давности для защиты своих прав не пропущен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2014 г. разрешен спор между сторонами относительно квартиры по адресу: "адрес". Спорная квартира N в "адрес" предметом раздела совместно нажитого имущества супругов не являлась, Боронина Л.В. все время с момента расторжения брака состояла на регистрационном учете в данной квартире.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что допустимые и достоверные доказательства того, что о нарушении своих прав на спорную квартиру Борониной Л.В. стало известно после расторжения брака (8 лет назад), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с исследованием всех фактических обстоятельств заявленного сторонами спора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Боронина В.П. основаны на ином ошибочном толковании норм права, по своей сути сводятся к возражениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борониной Л.В. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру принято только по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны разрешили судьбу квартиры добровольно, во вне судебном порядке, о недобросовестности Борониной Л.В, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки судебных инстанций, а суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина В. П. - без удовлетворения.