Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-23167/2023[88-27066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхалюзиной Н. С. к нотариусу Найденовой Н. А. об оспаривании действий нотариуса, по кассационной жалобе Подхалюзиной Н. С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Подхалюзина Н.С. обратилась в суд с иском о признании действий нотариуса Найденовой Н.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию неправомерными.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подхалюзиной Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Копаева Т.В. являлась собственником 3/8 доли целого домовладения, состоящие из смешанного жилого дома жилой площадью 118 кв.м и сарая по адресу: "адрес".

25 января 1985 года нотариусом Усманской государственной нотариальной конторы удостоверено завещание Копаевой Т.В, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы не заключалось, в том числе целый дом N в городе "адрес" завещала Подхалюзиной Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Копаева Т.В. умерла.

Судом также установлено, что наследником первой очереди к имуществу Копаевой Т.В. является дочь Подхалюзина Н.С.

В установленный законом срок Подхалюзина Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Копаевой Т.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

2 июня 2004 года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 2416, 9 кв.м, состоящего из основного деревянного, обложенного кирпичом строения общей полезной площадью 216, 4 кв.м, в том числе жилой 135, 9 кв.м, и служебных построек.

30 июня 2021 года Подхалюзина Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о несогласии с составом наследственного имущества, указанным в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в свидетельстве указано право на наследство, состоящее из 3/8 долей жилого дома, тогда как Копаевой Т.В. принадлежало 3/8 доли целого домовладения, состоящего из смешанного дома жилой площадью 118 кв.м и сарая по адресу: "адрес". При этом жилая площадь дома по договору дарения 118 кв.м не совпадает с площадью, указанной нотариусом. Нотариус не учла волю наследодателя, в соответствии с которой в состав наследственного имущества входит целый жилой дом. В целом доме не должны находиться помещения, а также пристройки, не согласованные со всеми участниками общей долевой собственности

Согласно ответу нотариуса Найденовой Н.А. от 5 июля 2021 года свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на основании правоустанавливающих документов: договора дарения и справки Усманского БТИ от 28 мая 2004 года.

Из справки Усманское БТИ N 574 от 28 мая 2004 года усматривается, что домовладение N зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: Копаева Т.В. - 3/8.

Согласно кадастровой выписке от 9 февраля 2015 года на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение дома - жилой многоквартирный дом, площадью 227, 4 кв.м, дата внесения записи в ЕГРН 30 июня 2012 года.

Подхалюзиной Н.С. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ввиду наличия противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, а именно: согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию заявителю принадлежит право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу: "адрес", но согласно технической документации указанный дом является многоквартирным, имеется регистрация прав на квартиры N, N, N, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Заявителю рекомендовано привести в соответствие правоустанавливающие и технические документы.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение Подхалюзиной Н.С, в рамках проверки какие-либо документы, на основании которых производилось формирование отдельных жилых помещений в доме, прокуратурой "адрес" не установлено. В Едином государственном реестре прав содержится информация о наличии оформленного за физическими лицами права собственности на квартиры N N, N, N в доме. При этом переданные в собственность граждан квартиры относились к 4/8 доли дома, находившейся в муниципальной собственности. Права на оставшиеся 2 комнаты (квартиры), составлявшие оставшиеся 2 комнаты (квартиры), составлявшие оставшиеся 4/8 доли дома, в том числе и долю Подхалюзиной Н.А. в размере 3/8 доли, в настоящее время в установленном порядке не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 310, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеются противоречия между правоустанавливающими и техническими документами на спорное жилое здание, что не является предметом настоящего рассмотрения и не может быть установлено в рамках заявленных требований об обжаловании действий нотариуса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности для обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса пропущен, поскольку о нарушении своего права Подхалюзина Н.С. узнала 2 июня 2004 года при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подхалюзиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи