Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23227/2023[88-30917/2023]

N 88-30917/2023

N 2-321/2022

г. Саратов 12 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Эдемская С.В. к Колтахчян Э.К, Эдемская Л.К, Эдемский Г.А, ТУ Росимущества по Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании свидетельств недействительными

по кассационной жалобе Эдемская С.В.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Рузского районного суда Московской области от 5 апреля 2022 г. производство по делу по иску Эдемской С.В. к Колтахчян Э.К, Эдемской Л.К, Эдемскому Г.А, ТУ Росимущества по Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании свидетельств недействительными в части требований к Эдемской Л.К, Эдемскому Г.А, ТУ Росимущества по Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Эдемская Л.К, Эдемский Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 800 руб. в пользу каждого, расходы по оплате доверенности - 2 100 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2023 г. с истца в пользу ответчиков Эдемской Л.К, Эдемского Г.А. взысканы в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате доверенности - 1 050 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г. указанное определение суда отменено. С Эдемской С.В. в пользу Эдемской Л.К, Эдемского Г.А. взысканы в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя - 61 800 руб, расходы по оплате доверенности - 1 050 руб.

В кассационной жалобе Эдемской С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Эдемская С.В. обратилась в суд с иском к Эдемской Л.К, Эдемскому Г.А, ТУ Росимущества по Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании свидетельств недействительными.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. производство по делу в части требований к Эдемской Л.К, Эдемскому Г.А, ТУ Росимущества по Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При этом сведений о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, в материалах дела не содержится.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции указал на наличие оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 88, 100-101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Эдемской С.В. не было заявлено мотивированное ходатайство о чрезмерности заявленных Эдемской Л.К, Эдемским Г.А. к возмещению судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат отклонению, поскольку суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдемская С.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников