Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23237/2023[88-27224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать 1/2 суммы ипотечных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, уплаченных им за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 567 892, 63 руб, - взыскать 1/2 суммы уплаченного за 2019 год транспортного налога за автомобиль Рено Меган 2010 года выпуска в размере 3 796, 43 руб, - взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 500 руб, - взыскивать ежемесячно указанную компенсацию с даты вступления решения суда в законную силу по 12 500 руб, - взыскать 1/2 суммы расходов по оплате страховых взносов, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры, в размере 30 775, 61 руб, - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 69 941, 75 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 9 553 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества - спорного автомобиля и квартиры, признаны их общим долгом обязательства по кредитному договору N 634/1025-0001444 от 17 февраля 2017 г, денежные средства, полученные по которому, были использованы на приобретение квартиры. Также истец ссылался на то, что он понес расходы, связанные с погашением данного кредита, уплатой страховых взносов и транспортного налога. Полагал, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры, в которой он не мог проживать после прекращения брачных отношений ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений. Считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ФИО2 отказалась в добровольном порядке возместить указанные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2019 года по январь 2022 года в размере 18 067 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, указав на то, что она оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в то время как ФИО1, являясь собственником 1/2 доли данной квартиры, отказался компенсировать данные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации половины платежей по ипотечному кредиту в размере 509 738 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 156, 06 руб, в счет компенсации половины страховых взносов по имущественному страхованию в размере 9 470 руб, в счет компенсации половины транспортного налога в размере 1 997, 43 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 18 067 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "СУДЭКСПО" взыскано в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 19 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой, страховых взносов и процентов, в отмененной части принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей квартиры за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 223 600 руб, сумма уплаченных страховых взносов в размере 13 950, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 г. по 12 октября 2022 г, начисленных на сумму 13 950, 50 руб, в размере 1 611, 96 руб, за период с 23 августа 2021 г. по 12 октября 2022 г, начисленных на сумму 223 600 руб, в размере 8 172, 98 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 539, 39 руб, на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение обжаловано только в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, 1/2 суммы страховых взносов по личному страхованию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в остальной части указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с начала августа 2019 года.

В период брака сторон на имя ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на период срока его действия осуществлено ипотечное страхование квартиры и страхование жизни и/или потери трудоспособности заемщика путем заключения договоров страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ страхование".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. произведен раздел совместно нажитого между супругами ФИО1 и ФИО2 имущества. В том числе за ними признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", (по 1/2 доли за каждым), с признанием обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование 1/2 долей спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО1 препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за оплату страховых премий по договорам имущественного и личного страхования, суд указал на необоснованное включение ФИО1 в расчет страховых премий по договору личного страхования, поскольку его заключение не может влиять на права и обязанности ФИО2 при исполнении обязательств по уплате, определенной за ней задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части отказа во взыскании компенсации за пользование 1/2 долей спорной квартиры, расходов на уплату страховых премий по договору личного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части постановилновое решение.

Взыскивая с ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей спорной квартиры, областной суд, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично пользовалась всей квартирой, в том числе долей ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО8

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. определено место жительства несовершеннолетнего ребенка сторон ФИО8 с матерью и порядок общения отца с ребенком.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он в связи с конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью проживать в спорной квартире переехал в арендованную им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 квартиру в "адрес".

Определяя размер компенсации, областной суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Инекс" от 16 июля 2021 г, представленный ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/2 долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника другой 1/2 доли и ребенка, составляет 8 600 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание результаты оценочной экспертизы о стоимости ежемесячной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры в размере 12 500 руб, поскольку она была определена без учета обременения в виде проживания в квартире другого собственника и ребенка.

При этом стороны отказались от проведения повторной оценочной экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО2 1/2 суммы от уплаченной ФИО1 страховой премии по договору личного страхования, областной суд, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о заключении договора личного страхования являлось обязательным при заключении ФИО1 кредитного договора, за счет средств которого была приобретена спорная квартира, и что после расторжения брака ФИО1 произвел оплату страховых взносов по указанному договору на общую сумму 27 901 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, заключение договора личного страхования по рискам причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности заемщиком, не является обязательным условием договора, однако является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Размер дисконта составляет 1% годовых. При заключении договора ФИО1 выбрал снижение процентной ставки по ипотечному кредиту под условием ежегодного заключения договора личного страхования. Об этом ФИО2 была уведомлена, поскольку является поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно справке об оплате ООО "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после расторжения брака оплатил страховой взнос по договору F27077-0002909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 564 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 14 337 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить, имело ли место противоправное виновное поведение ФИО2, в результате которого сособственник были лишен права пользования жилым помещением, предоставить с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обязать ФИО1 доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску препятствовала его проживанию в спорной квартире.

В нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ указанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих чинение препятствий ему ФИО2 в пользовании квартирой.

Кроме того в суде первой инстанции требования ФИО1 о взыскании указанной компенсации были основаны на том, что он не проживает в спорной квартире. Доводов относительно того, что он лишен ФИО2 права пользоваться данным жилым помещением, он не приводил.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 сохранял регистрацию в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно изменил место жительства. Вместе с тем он имеет ключи от указанной квартиры, беспрепятственно ею пользуется, имеет в квартире личные вещи, готовит пищу, принимает ванну.

В суде ФИО3 инстанции ФИО1 признал исковые требования ФИО2 о взыскании с него расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2022 года.

Судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании указанной компенсации также не учтено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту её жительства с матерью ФИО2 в спорной квартире еженедельно каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов и субботу с 12 до 18 часов.

ФИО1 в возражениях на встречные исковые требования указывал на то, что предоставил указанное жилое помещение в единоличное пользование ФИО2, поскольку приведенным решением суда спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетней дочери ФИО8

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации за пользование спорной квартирой нельзя признать законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права при разрешении требований ФИО1 о взыскании половины страховых взносов, уплаченных им по договору личного страхования.

С учетом положений статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации общим долгом супругов может быть признано обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по личному страхованию ФИО1 являются его общим обязательством совместно с ФИО2

При этом областной суд пришел к выводу о том, что условие о заключении договора личного страхования являлось обязательным при заключении ФИО1 кредитного договора, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, согласно пункту 9.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, риски причинения вреда жизни и здоровья и/или потери трудоспособности заемщиком относятся к числу рисков, страхование которых не является обязательным условием договора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой, стоимости уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, и судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой, стоимости уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи