Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23250/2023[88-25130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А. С. к Лавровой А. В, администрации городского округа Истра Московской области о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Лавровой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Белова А.С. - Бессонова А.Б, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Лавровой А.В, администрации городского округа Истра о признании право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ вселен как член семьи нанимателя и постоянно проживал по указанному адресу. По просьбе своей племянницы Лавровой А.В. дал согласие на ее проживание в указанной квартире. В весенне-летний период 2022 года стал проживать по адресу: "адрес", однако в доме произошел пожар. Восстанавливая паспорт, ему стало известно, что он был выписан из этой квартиры, однако заявление о снятии с регистрационного учета он не подавал, ответчик его в квартиру не пускает.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение отменено, принято новое решение, которым постановлено признать за Беловым А.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселить Белова А.С. в указанное жилое помещение. Обязать Лаврову А.В. не чинить Белову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением. Указано, что решение суда является основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства Белова А.С. по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Лаврова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу "адрес" находится в муниципальной собственности.

В квартире был зарегистрирован и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С.

С 14 апреля 2021 г. в квартире зарегистрирована и проживает Лаврова А.В, которую в данное жилое помещение вселил и зарегистрировал Белов А.С. по ее просьбе. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Л.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Белов А.С. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и снялся с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения в отношении Белова А.С. считается расторгнутым, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что для Белова А.С. спорная квартира является постоянным местом жительства, иного жилья он не имеет, до снятия с регистрационного учета проживал в квартире более тридцати лет. В данную квартиру был вселен вместе с его матерью Б.Т.А. и отцом Б.С.Н, как член семьи нанимателя. Отец Б.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Б.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Он оставался проживать после их смерти в спорной квартире.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт снятия истца с регистрационного учета не является безусловным основанием того, что он отказался от своего права на спорную квартиру. Истец отрицает факт обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета через портал госуслуг, ссылаясь на то, что не умеет пользоваться компьютером и порталом госуслуг. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании его сестра, свидетель Л.М.С.

Из представленного истцом нового паспорта, выданного взамен сгоревшего, усматривается, что на момент рассмотрения спора он нигде не зарегистрирован.

Из представленной ответчиком Лавровой А.В. копии прежнего паспорта Б.С.Н, следует, что он снят с регистрационного учета 31 марта 2022 г, сведений о регистрации по новому месту жительства данный паспорт не содержит.

Белов А.С. в судебном заседании пояснил, что не обращался с какими-либо заявлениями в паспортно-визовую службу о снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства.

Доказательств, подтверждающих, что Белов А.С. имеет другое жилое помещение, ответчик суду не представила, доводы о проживании Белова А.С. вместе с его сестрой Л.М.С. по адресу: "адрес" своего подтверждения не нашли, поскольку Лаврова А.В. данную квартиру продала 13 апреля 2022 г.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное снятие Белова А.С. с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствие доказательств проживания его в другом жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова А.С. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, отсутствии у ответчика возможности приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, возможности приобщить к материалам дела доказательства, отсутствия возможности дать пояснения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, а именно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, талонов-уведомлений, заявлений в отдел полиции и объяснений от 1, 2, 3, 14, сентября 2023 г, Лаврова А.В. не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой А. В. - без удовлетворения.