Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23385/2023[88-24524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л. И. к Дюковой Л. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дюковой Л. А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Орехова Л.И. обратилась в суд с иском к Дюковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239303, 39 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по день выплаты денежных средств, а также взыскании судебных расходов в размере 49886, 92 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 20 642 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 303 рублей 39 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ореховой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 20 642 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года отказано. Взысканы с Дюковой Л.А. в пользу Ореховой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 303 рублей 39 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюковой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Орехова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N 38 является ответчик Дюкова Л.А.

2 января 2022 года произошло залитие квартиры N 35 из вышерасположенной квартиры N38 в результате разрушения запорного крана на внутриквартирной разводке системы водоснабжения.

Актом от 11 января 2022 года, составленным представителем управляющей компании - ООО "Жилье" по результатам обследования квартиры N 35 дома "адрес", установлено, что в квартире N35 в результате образования аварийной течи из вышерасположенной квартиры имеются повреждения обоев на стенах кухни, двери, ламината на полу в зале. Залитие произошло из-за разрушения крана во внутриквартирной разводке системы водоснабжения, установленного перед унитазом в квартире N 38.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания собственником указанной квартиры имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "РиК", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также свидетельские показания.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива от 2 января 2022 года составляет 239 303 рублей 39 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 20642, 34 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 239303, 39 руб, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 20 642 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 303 рублей 39 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 29 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова