Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23523/2023[88-25396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чуканова ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании невыплаченной части пенсии

по кассационной жалобе Чуканова ФИО7

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Чуканов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области) о взыскании невыплаченной части пенсии.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуканов В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву допущенных судом нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чуканов В.А. с 31 марта 2006 г. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Расчет пенсии произведен по правилам пункта 3 статьи 30 указанного Федерального закона исходя из общего трудового стажа Чуканова В.А, составившего 25 лет 2 месяца 25 дней, из которых 15 лет 11 месяцев. 6 дней - работа в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета размера пенсии истца, который произведен ответчиком по наиболее выгодному для Чуканова В.А. варианту, определенному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не предусматривающему включение в общий трудовой стаж, учитываемый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере. Оснований же для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, позволяющей учитывать такие периоды при исчислении общего трудового стажа в полуторном размере, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии.

Суды также обоснованно исходили из того, что правильность определения ответчиком стажевого коэффициента, ожидаемого периода выплаты пенсии и коэффициентов индексации установлена вступившими в законную силу решениями Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 г, от 11 февраля 2019 г. и Щекинского городского суда Тульской области от 15 января 2009 г, имеющими преюдициальное значения по настоящему делу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 28, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных сторонами расчетов размера пенсии истца.

Доводы кассационной жалобы Чуканова В.А. о том, что периоды его работы в районах Крайнего Севера необоснованно учтены при определении размера пенсии в календарном исчислении, подлежат отклонению.

Суды обоснованно пришли к выводу, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере повлечет уменьшение размера пенсии истца.

Таким образом, произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует действующему пенсионному законодательству и прав истца не нарушает, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с ранее вынесенными судом решениями по его искам о защите пенсионных прав не свидетельствуют о необоснованности судебных постановлений, принятых по настоящему гражданскому делу, поскольку с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова