Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-23574/2023[88-24532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е. Н. к Чернышову А. АлексА.у, Сушкову А. И. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Чернышовой Е. Н. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Сушкова А.И. - Голиковой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышову А.А, Сушкову А.И. о признании сделки недействительной.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышовой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Чернышова Е.Н. и Чернышов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят зарегистрированном браке.

Чернышов А.А. по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года, заключенному с ООО "Универсал-Рубикон", приобрел нежилое помещение площадью 1691, 2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035001:4121, расположенное по адресу: "адрес".

23 октября 2020 года Левобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело N 2-917/2020 по иску Чернышова А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности. Суд постановилрешение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 1691, 2 кв.м, от ООО "Универсал-Рубикон" к Чернышову А.А.

22 января 2021 года по договору купли-продажи Чернышов А.А. продал Сушкову А.И. вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым N. Согласно пунктам 3, 5 договора купли-продажи от 22 января 2021 года расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора; стороны претензий друг к другу не имеют; настоящий договор имеет силу передаточного акта; продавец гарантирует, что до подписания договора указанное помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, свободно от притязаний третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Право собственности Сушкова А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 3 февраля 2021 года в ЕГРН.

Из раздела 3 выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым N от N от 19 декабря 2022 года усматривается, что сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют.

Как следует из реестрового дела на указанный объект недвижимости, нотариально удостоверенного согласия супруги Чернышовой Е.Н. на совершение сделки купли-продажи от 22 января 2021 года Чернышовым А.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сушков А.И. выдал на имя Бураковой Т.А, Сокова Д.А, Чернышовой Е.Н, Припадчева Р.Г. удостоверенную нотариусом доверенность на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах которого находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером N.

Согласно квитанции разных сборов N 001982 от 20 февраля 2021 года, представленной ответчиком Сушковым А.И, директор ООО "Земля и право" Чернышова Е.Н. приняла от Сушкова А.И. 30 000 руб. за оказание услуг по вопросу оформления земельного участка в собственность.

Чернышова Е.Н. является директором ООО "Земля и право", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в открытом доступе в сети "Интернет", и никем не оспаривалось.

22 марта 2021 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Сушковым А.И, от имени которого действовал представитель по вышеуказанной доверенности от 20 февраля 2021 года, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Сушкова А.И. на земельный участок зарегистрировано 7 апреля 2021 года.

Истец Чернышова Е.Н. в обоснование своих требований указала на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком Сушковым А.И. и что является самостоятельным основанием для отказа в иске

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чернышова Е.Н, принимая денежные средства, оплаченные Сушковым А.И. за оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и будучи указанной в числе лиц, которым предоставлено право на оформление этого участка в собственность Сушкова А.И, достоверно знала о том, что оформляемый земельный участок расположен по тому же адресу, что и спорное недвижимое имущество с кадастровым номером N, принадлежавшее ее супругу Чернышову А.А, и при должной внимательности и осмотрительности с этого времени (20 февраля 2021 года) имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на это имущество, которая находится в открытом доступе, и должна была узнать о совершенной супругом сделке, с которым на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в браке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала весной 2022 года, а также о том, что истцу не было известно о наличии в собственности ее супруга нежилого помещения, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи