Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23580/2023[88-25116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Мезенцевой И.С, Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Левиной А.А, Мезенцевой И.С.

на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Мезенцевой И.С, Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 15 октября 2010 г. банк предоставил Мезенцевой И.С. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 24, 50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банк заключил с Левиной А.А. договор поручительства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, Национальный банк "Траст" (ОАО) просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 091 190, 15 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2020 г. была произведена замена взыскателя правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее- ООО "Югорское коллекторское агентство").

Определением Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2022 г. Левиной А.А. восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. солидарно в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 31-900-2416 от 15 октября 2010 г. в размере 965 058 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Мезенцева И.С, Левина А.А, каждая из них в отдельности, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 361, 363, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в кредитном договоре N N от 15 октября 2010 г.

Отклоняя заявление представителя ответчика Левиной А.А. о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 15 августа 2014 г. истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору, подлежащих уплате после 15 августа 2011 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 октября 2010 г, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчиков о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2013 г. Мезенцева И.С. признана банкротом, а определением Арбитражного суда от 6 июля 2016 г. конкурсное производство было завершено, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суду апелляционной инстанции Мезенцева И.С. представила определение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2016 г. по делу N А68-3854/2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мезенцевой И.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор N N от 15 октября 2010 г. Мезенцева И.С. заключила не как индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что обязательства должника Мезенцевой И.С, вытекающие из кредитного договора N 31-900-2416 от 15 октября 2010 г, были предъявлены и учтены в деле о банкротстве Мезенцевой И.С, ответчиками не представлено.

В абз. 2 пункта 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Следовательно, в данном случае после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мезенцевой И.С. к ней могут быть предъявлены требований о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 октября 2010 г.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левиной А.А, Мезенцевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи