Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23637/2023[88-30193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Макушину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков П.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании 223 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине "АУДИ А6" государственный регистрационный знак С900НВ150 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2022 года; о взыскании 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макушин Д.Ю.

Истец просил взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" 223 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста; с Макушина Д.Ю. - 8 182 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В солидарном порядке взыскать с ответчиков: 18 000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела - оплата работы эксперта по производству судебной экспертизы, 50 000 рублей в качестве возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года с учетом определения Серпуховского городского суда Московской области от 9 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Новикова П.Ю. взыскано 223 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 33750 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 18000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 111 800 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего; 5436 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано на общую сумму 401 086 рублей.

С ответчика Макушина Д.Ю. в пользу истца Новикова П.Ю. взыскано 8182 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 1250 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 9832 рубля.

В удовлетворении заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 17 января 2022 года по вине водителя Макушина Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "АУДИ А6" государственный регистрационный знак С900НВ150, принадлежащим на праве собственности истцу Новикову П.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макушина Д.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "PECO Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

26 января 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и 9 февраля 2022 года выплатило истцу 176 400 рублей.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращение Новикова П.Ю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы ИП Печатнова А.В, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к страховщику и непосредственному причинителю вреда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе регулирующих порядок сбора и оценки доказательств.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика N 432-П).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению, закрепленному в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что размер страхового возмещения, определяется на основании Методики, применительно к дате наступления страхового события, размер годных остатков так же определяется на основании соответствующей Методики.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло 17 января 2022 года.

Суд, назначая к производству судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как следует из заключения эксперта ИП Печатнова А.В. N 344_22 от 5 октября 2022 года, для расчета стоимости годных остатков эксперт применял Методику N 432-П.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суду следовало руководствоваться Методикой, которая устанавливает и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату наступления страхового события.

В связи с чем, несмотря на вывод суда о полной гибели транспортного средства, при которой размер страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и размером годных остатков, такие годные остатки должны определяться по Методике N 755-П.

Суд апелляционной инстанции, допущенных нарушений судом первой инстанции не устранил, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям процессуального закона, так как основано на Методике N 432-П, не регулирующей страховое событие на дату его наступления.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, чего сделано не было.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи