Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-23650/2023[88-24810/2023]

N 88-24810/2023

N 2-27/2022

город Саратов 6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Никифоровой И. Г. об отмене обеспечительных мер по иску Беспалова И. С, Чёрного А. И, Чуркиной В. В. к Никифоровой И. Г, СНТ "Булатниково" о признании недействительными решений собрания, по кассационной жалобе Черкесова А. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Беспалова И. С, Чёрного А. И, Чуркиной В. В. к Никифоровой И. Г, СНТ "Булатниково" о признании недействительными решений собрания, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу и отпали обстоятельства наложения ареста.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2023 заявленные требования Никифоровой И.Г. удовлетворены, отменены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 23 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Булатниково" в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ "Булатниково". В удовлетворении ходатайства Никифоровой И.Г. об обращении к немедленному исполнению настоящего определения суда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черкесовым А.И, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 10.05.2023, со ссылкой на нарушение его прав принятым по делу определением, так как он, являясь избранным председателем СНТ, не может внести сведения в ЕГРЮЛ о вновь избранном председателе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В данном случае доводы, изложенные Черкесовым А.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Чёрного А.И, Чуркиной В.В, Беспалова И.С. к СНТ "Булатниково", Никифоровой И.Г. о признании недействительными решений собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14.07.2021 по заявлению стороны истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N23 по Московской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о СНТ "Булатниково".

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные истцами требования удовлетворены частично - запрещено Межрайонной ИФНС N23 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Булатниково" в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ "Булатниково".

Вступившим в законную силу 01.07.2022 решением Видновского городского суда Московской области от 31.05.2022 удовлетворены исковые требования Чёрного А.И, Чуркиной В.В, Беспалова И.С. к СНТ "Булатниково", Никифоровой И.Г. о признании недействительными решений собрания, признаны недействительными решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Булатниково" от 01.10.2020.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела не подтверждается, что решение суда исполнено, снятие ранее наложенных судом обеспечительных мер может затруднить исполнение указанного выше решения суда, которым исковые требования были удовлетворены.

Из изложенного не следует, что оспариваемым судебным постановлением затронуты права и законные интересы Черкесова А.А, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, соответственно по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Черкесова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Черкесова А. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 10.05.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Судья