Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-23727/2023[88-24871/2023]

N 88-24871/2023

N 2-1571/2022

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сушковой ФИО10 к Слепокуровой ФИО11 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ

по кассационной жалобе Сушковой ФИО12 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Л.Т. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Слепокуровой Н.М, Слепокурова А.А, Кревских Н.А. расходов, которые она понесла при рассмотрении данного дела в общей сумме 139 441 руб. 04 коп.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, взысканы со Слепокуровой Н.М. и Слепокурова А.А. в солидарном порядке в пользу Сушковой Л.Т. судебные расходы в размере 52 220руб. 52 коп.

С Кревских Н.А. в пользу Сушковой Л.Т. взысканы судебные расходы в размере 52 220руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года изменено, взысканы в пользу Сушковой Л.Т. возмещение судебных расходов с Кревских Н.А. 35143 руб. 14 коп, со Слепокурова А.А. 18 061 руб. 64 коп, со Слепокуровой Н.М. 17 823 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 года по иску Сушковой Л.Т. к Слепокуровой Н.М, Слепокурову А.А, Кревских Н.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, по иску Слепокуровой Н.М, Слепокурова А.А. к Сушковой Л.Т. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Слепокуровой Н.М. и Слепокурову А.А. Установлены границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" согласно экспертному заключению N от 24 мая 2022 года, выполненному ИП Юдиным Р.О. в соответствующих координатах характерных точек.

10 декабря 2022 года решение вступило в законную силу.

17 февраля 2023 года Сушкова Л.Т. обратилась с заявлением о взыскании расходов, которые она понесла при рассмотрении данного дела в общей сумме 139 441 руб. 04 коп.

Интересы Сушковой Л.Т. на основании соглашения N10ФЛ/2021 об оказании юридической помощи от 25 октября 2021 года в суде первой инстанции представляла адвокат Негробова Н.А, которой оплачено всего 35 000 руб.

Кроме того, Сушкова Л.Т. понесла расходы по оплате: почтовых расходов на направление ответчикам искового заявления, уточненного искового заявления в сумме 1 282 руб. 04 коп, расходы по оплате землеустроительной экспертизы эксперта Юдина Р.О. в сумме 50 399 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, расходов по проведении исполнительской съемки в сумме 16 160 руб.

Разрешая заявление истца Сушковой Л.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 1 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Сушковой Л.Т, взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 36 000 руб. со Слепокуровой Н.М. и Слепокурова А.А. в солидарном порядке в размере 18 000 руб, с Кревских Н.А. в размере 18 000 руб, почтовые расходы со Слепокуровой Н.М. и Слепокурова А.А. в солидарном порядке в размере 641 руб. 02 коп, с Кревских Н.А. - 641 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины со Слепокуровой Н.М. и Слепокурова А.А. в солидарном порядке в размере 300 руб, с Кревских Н.А. - 300 руб.; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и исполнительской геодезической съемки со Слепокуровой Н.М. и Слепокурова А.А. в солидарном порядке в размере 33 279руб. 50 коп, с Кревских Н.А. в размере 33 279 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения общих сумм судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, поскольку суд необоснованно применил к Слепокуровым солидарную ответственность.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55, 79, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в определении границ земельного участка с учетом установления границ между земельными участками сторон были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано нарушением прав истца ответчиками, которые не препятствовали истцу в пользовании спорным земельным участком, следовательно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца и ответчиков, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников смежных земельных участков, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат, в связи с чем распределил судебные расходы в равных долях на истца и ответчиков, с учетом размера доли в праве собственности на земельный участок каждого из ответчиков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сушковой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко