Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23738/2023[88-25350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Дажиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дажиновой К.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - ООО "Бэтта") обратилось в суд с иском к Дажиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 13 января 2020 г. акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее- АО "Саровбизнесбанк", банк) предоставило Дажинову С.В. кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 10 января 2025 г. под 14, 9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Саровбизнесбанк" и Дажиновой К.А. заключен договор поручительства.

13 сентября 2021 г. АО "Саровбизнесбанк" и ООО "Бэтта" заключили договор уступки прав (требований). В результате состоявшейся уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Бэтта".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил суд взыскать с Дажиновой К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2020 г. в размере 217 223, 06 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13 сентября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14, 9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 13 сентября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием юридически к услуг.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда в части взыскания штрафных процентов за нарушение срока возврата основного долга и уплате процентов по основному долгу отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13 сентября 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу ООО "Бэтта" процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13 сентября 2021 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 31 197, 50 руб. и с 31 августа 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дажинова К.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 217 223, 06 руб, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13 сентября 2021 г. и по 30 августа 2022 г. и с 31 августа 2022 г. по дату фактического возврата суммы долга, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 13 января 2020 г. АО "Саровбизнесбанк" предоставило Дажинову С.В. кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 10 января 2025 г. под 14, 9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Саровбизнесбанк" и Дажиновой К.А. 13 января 2020 г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась солидарно с должником Дажиновым С.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

13 сентября 2021 г. АО "Саровбизнесбанк" и ООО "Бэтта" заключили договор уступки прав (требований). В результате состоявшейся уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Бэтта".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г. по делу N должник Дажинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 мес.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 г. требования ООО "Бетта" к Дажинову С.В. по кредитному договору N от 13 января 2020 г. в размере 242 135, 94 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что должником и ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, которые указаны в кредитном договоре N N от 13 января 2020 г, задолженность по договору по состоянию на 13 сентября 2021 г. составляет 242 135, 94 руб, однако истец просил о взыскании задолженности в размере 217 223, 06 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 217 223, 06 руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафных процентов за нарушение срока возврата основного долга и уплате процентов по основному долгу, принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13 сентября 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на дату принятия решения суда и исходил из того, что 31 мая 2021 г. должник Дажинов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и с указанной даты финансовые санкции в виде штрафных неустоек не начисляются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел выплату должником Дажиновым С.В. в рамках дела о его банкротстве кредитору ООО "Бэтта" 95 890, 35 руб, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам установлено, что выплата денежных средств в сумме 95 890, 35 руб. имела место 24 ноября 2022 г, т.е. после принятия судом решения.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что взыскание с заявителя процентов по кредитному договору в сумме большей, чем по данному обязательству должен отвечать заемщик ввиду его признания банкротом, судебная коллегия находит неубедительной.

Взыскание с поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию заемщика несостоятельным (банкротом), не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

В договоре поручительства, заключенном с Дажиновой К.А, не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов за счет увеличения периода пользования денежными средствами. Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве.

Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части решения, суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дажиновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи