Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-23801/2023[88-24839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Химик" к Подгайнову В.Е. и Подгайновой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Подгайновой Н.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя ответчика Подгайновой Н.Н. по доверенности Подгайновой Я.В, а также ответчика Подгайнова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Химик" обратилось в суд с иском к Подгайнову В.Е. и Подгайновой Н.Н, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчикам на праве общей долевой собственности "адрес", расположенной в жилом "адрес", неисполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья в размере 37 495 рублей 29 копеек и пени в размере 2 357 рублей 18 копеек, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 932 рубля 44 копейки и пени в размере 990 рублей 73 копейки, а также понесенных по делу судебных расходов.

Подгайнова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о возврате денежных сумм, начисленных и выплаченных за капительный ремонт сверх сумм норматива в размере 461 рубль 46 копеек, начиная с декабря 2018 года по июнь 2022 года, производство по которому определением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2022 года было прекращено ввиду принятия судом отказа Подгайновой Н.Н. от встречных исковых требований.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года заявленный ТСН "Химик" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании в солидарном порядке с Подгайнова В.Е. и Подгайновой Н.Н. в пользу ТСН "Химик" задолженности по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно в размере 37 495 рублей 29 копеек, пени за просрочку по внесению коммунальных платежей и платы по содержанию жилья в размере 2 357 рублей 18 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно в размере 36 769 рублей 98 копеек, пени за капитальный ремонт в размере 883 рубля 96 копеек, а также в равных долях почтовых расходов в размере 113 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя размере 14 205 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

В удовлетворении заявленных ТСН "Химик" требований в оставшейся части отказано.

ТСН "Химик" возвращена государственная пошлина в размере 940 рублей 11 копеек.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, а также ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - в размере 87 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, платы по содержанию жилья, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Подгайнова В.Е. в пользу ТСН "Химик" задолженности по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 12 498 рублей 43 копейки, пени за просрочку по внесению коммунальных платежей и платы по содержанию жилья в размере 785 рублей 72 копейки, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно в размере 12 256 рублей 66 копеек, пени за капитальный ремонт в размере 294 рубля 65 копеек, почтовых расходов в размере 35 рублей 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 487 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 65 копеек.

С Подгайновой Н.Н. в пользу ТСН "Химик" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 24 996 рублей 86 копеек, пени за просрочку по внесению коммунальных платежей и платы по содержанию жилья в размере 1 571 рубль 45 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно в размере 24 513 рублей 32 копейки, пени за капитальный ремонт в размере 589 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 77 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 717 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Подгайнова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгайнову В.Е. Подгайновой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 72, 9 кв.м с кадастровым номером 64:48:010115:5139, расположенная по адресу: "адрес".

Подгайнову В.Е. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Подгайновой Н.Н. - 2/3 доли.

На указанную квартиру оформлен один лицевой счет N 50045 и начисление платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт осуществляется по одной квитанции.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСН "Химик".

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2019 года N 13, о выполнении работ по утеплению внешнего фасада дома за счет средств фонда капитального ремонта дома.

Согласно принятому решению утверждена смета расходов на проведение работ, выбрана подрядная организация и лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ.

Собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" на общем собрании от 25 апреля 2019 года было постановлено, что размер платы (взноса) определяется исходя из фактически выполненного объема работ (метража) по утеплению фасада. Так, был принят порядок оплаты капитального ремонта путем внесения дополнительного платежа за капитальный ремонт за утепление внешней площади каждой квартиры с рассрочкой платежа.

Часть квартир осуществляли утепление за свой счет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2019 года N 13 срок проведения работ составляет три года, подрядчиком является ИП Казанцев А.Г.

Согласно расчетам, предоставленным подрядчиком по площади утепления каждой квартиры, сумма взноса за утепление на каждую квартиру является индивидуальной: однокомнатные - 12 771 рубль 25 копеек; двухкомнатные - 23 288 рублей 75 копеек; трехкомнатные - 36 060 рублей; трехкомнатные люкс (68 кв.м) - 102 170 рублей; трехкомнатные люкс (40 кв.м) - 60 100 рублей, трехкомнатные торец - 92 403 рубля 75 копеек.

ТСН "Химик" заключены договоры с подрядчиком ИП Казанцевым А.Г. N 22/19 от 04 июля 2019 года, N 11/20 от 15 мая 2020 года, N 1821 от 07 мая 2021 года. Общая площадь утепления фасада составила 7 140 кв.м.

Работы по указанным договорам выполнены и приняты истцом согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 7 октября 2019 года, N 1 от 2 июля 2020 года, N 2 от 1 сентября 2020 года.

Объем фактически выполненных работ по утеплению фасада определен на основании предоставленных актов и составил 9 133 кв.м.

В соответствии с представленными документами около 240 кв.м утепляемая площадь собственников помещений за свой счет и своими силами.

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость работ за три этапа определена исходя из фактически выполненного объема и составила 11 144 581 рубль.

По расчетам истца, размер утепляемой площади по квартире ответчиков составил 41, 15 кв.м, из которых: периметр утепления - 16, 04 кв.м; высота - 2, 72 кв.м; площадь окна (кухня) - 1, 96 кв.м; площадь окна (зал) - 2, 8 кв.м; площадь откосов - 1, 8 кв.м.

Истцом производились начисления ответчикам по оплате взносов на капитальный ремонт, установленный на основании статьей 169 ЖК РФ - в размере 6, 33 руб./кв.м, то есть по минимальной ставке взноса на капитальный ремонт в зависимости от муниципального района и городского округа, который утвержден постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года N 616-П (с изменениями) применительно к г. Саратову.

Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг, а также плату на капитальный ремонт не вносили в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ, которым с Подгайновой Н.Н. в пользу ТСН "Химик" взыскана задолженность, который определением мирового судьи от 8 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению ООО "НОСТЭ" N 204 от 14 октября 2022 года размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги по "адрес" в "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно составил 69 863 рубля 52 копейки, в том числе: коммунальные услуги - 8 437 рублей 95 копеек, содержание и ремонт жилого помещения - 56 497 рублей 50 копеек, прочие услуги - 4 928 рублей 07 копеек. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг "адрес" в "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно с указанием отдельно за каждый месяц и с распределением в отдельности по каждой услуге, подлежащей оплате, составляет 3 992 рубля 60 копеек, размер пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги по "адрес" в "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года составляет 335 рублей 70 копеек. Размер платы за капитальный ремонт и дополнительных взносов по утеплению дома, начисленных ТСН "Химик" за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года в "адрес" в "адрес", составляет 78 096 рублей 94 копейки, в том числе: размер платы за капитальный ремонт указанного дома, приходящегося на жилое помещение - "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно составляет 17 996 рублей 94 копейки; размер платы по дополнительным взносам по утеплению "адрес", приходящегося на жилое помещение - "адрес", за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно составляет 60 100 рублей.

Экспертом также указано, что размер задолженности по оплате за капитальный ремонт и дополнительные взносы по утеплению "адрес", приходящегося на жилое помещение - "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно с учетом выставляемых платежей ТСН "Химик" и составляет 39 779 рублей 15 копеек. Суммы начислений по оплате за капитальный ремонт "адрес" в "адрес" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года, выставляемых ТСН "Химик", составляют 6, 33 руб. за 1 кв.м ежемесячно 6, 33x72, 9 кв.м = 461 рубль 46 копеек, что соответствует порядку, установленному положениями ЖК РФ и иными нормативными актами. Площадь утепляемого фасада "адрес" составляет 9 026, 28 кв.м. Площадь фасада, приходящегося на "адрес", составляет 28 кв.м. Стоимость материала и работ, необходимых для утепления фасада "адрес" по состоянию на май 2019 года, в том числе материала утепления, указанного в договорах подряда, заключенных между ТСН "Химик" и ИП Казанцевым А.Г, исходя из представленных документов, составляет 12 886 256 рублей.

Согласно заключению ООО "ЦНТЭ" N 1183 от 23 декабря 2022 года, полученному в рамках проведения назначенной судом повторной судебной комплексной бухгалтерской строительно-технической экспертизы, установлено, что по состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность сособственников "адрес" по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 28 940 рублей 49 копеек.

Экспертом в рамках производства экспертизы произведена выборка необходимых для проведения расчетов данных, содержащихся в документах, выбраны даты и суммы платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг по платежным документам, в которых не указан период, за который производится оплата. Кроме того, установлено, что первый осуществленный в исследуемом периоде платеж был осуществлен 9 января 2019 года в сумме 1 831 рубль 29 копеек с назначением платежа - за ноябрь 2018 года. Кроме того, экспертом произведена выборка оплат, в которых указан период, за который произведена оплата. Всего произведено оплат на сумму 19 151 рубль 72 копейки. Также установлено, что в 2022 года имеются платежные документы, в которых указаны одинаковые периоды оплаты, но разные суммы. В этих случаях по одному из таких документов экспертом проведено распределение оплат в погашение имеющейся задолженности за предыдущие месяцы при равенстве суммы платежа с суммой начислений за месяц.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО "ЦНТЭ" при проведении судебной бухгалтерской экспертизы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "адрес" в "адрес" за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно с учетом суммы входящего сальдо и распределением в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ поступивших платежей, составляет 37 495 рублей 29 копеек. Остаток долга сложился по начислениям за все месяцы в период с октября 2019 года по апрель 2021 года включительно, а также за ноябрь и декабрь 2021 года, и февраль 2022 года.

По расчету эксперта общая сумма пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" в "адрес" за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года составляет 2 357 рублей 18 копеек. Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и дополнительных взносов на утепление фасада по "адрес" в "адрес" за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года включительно, с учетом суммы входящего сальдо, с указанием отдельно за каждый месяц и с распределением в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ поступивших платежей составляет 40 932 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 2 307 рубль 31 копейка, задолженность по оплате взносов на утепление фасада составляет 38 625 рублей 13 копеек. Остаток долга сложился из полностью неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно, а также остатка неоплаченных дополнительных взносов на утепление фасада за февраль 2022 года в сумме 38 625 рублей 13 копеек. По расчету эксперта общая сумма пени по оплате взносов на капитальный ремонт и дополнительных взносов на утепление фасада по "адрес" в "адрес" за период с декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года составляет 191 рубль 23 копейки. Сумма пени на остаток задолженности по дополнительным взносам на утепление фасада в размере 38 625 рублей 13 копеек за период с 11 марта 2022 года по 30 июня 2022 года с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9, 50%, составляет 990 рублей 73 копейки.

Выполнение строительно-технической экспертизы по вопросу о фактической площади утепления жилого дома, приходящегося на квартиру ответчиков, было поручено эксперту ООО "ЦНТЭ" "данные изъяты"

На момент проведения осмотра стороной истца был обеспечен доступ на крышу, технический этаж "адрес" в "адрес".

В результате исследования установлено, что часть фасада здания была утеплена собственниками отдельных помещений. Документов, подтверждающих объем ранее выполненных работ по утеплению фасада здания, в материалах дела не имеется. Установить экспертным путем фактически ранее выполненный объем работ по утеплению фасада здания не представилось возможным.

Экспертом отмечено, что фактическая общая площадь утепления фасада жилого дома по адресу: "адрес", определенная в результате прямых и косвенных измерений, составляет 7287, 1 кв.м. В указанную площадь входят следующие площади: 1) площадь, которая была утеплена отдельными собственниками - около 240 кв.м; 2) площадь стен мест общего пользования (лестничные клетки, подсобные помещения, зона технического этажа и цокольной части), утепленные со стороны фасада - 929, 3 кв.м; 3) площадь утепленного участка стены со стороны фасада, в уровне "адрес" составляет 38, 3 кв.м.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСН "Химик" требований и солидарной ответственности Подгайновых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ответчиками Подгайновыми коммунальных услуг по принадлежащему им жилому помещению, исполнения ТСН "Химик", как управляющей компанией, в спорный период времени обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, отсутствия претензий со стороны ответчиков, как потребителей, относительно качества оказываемых услуг, допущенной ответчиками просрочки по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, определив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и пени на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, при проверке состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Подгайновых солидарной обязанности по погашению задолженности по плате за жилое помещение, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени не согласился и, признавая их принятыми с нарушением норм материального права, постановилоб изменении решения суда в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя долевую форму ответственности ответчиков по погашению задолженности перед ТСН "Химик", соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков Подгайновых солидарной обязанности по погашению образовавшейся у них перед ТСН "Химик" задолженности в силу установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участника общей долевой собственности в несении расходов по уплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле, которые у Подгайнова В.Е. и Подгайновой Н.Н. не являются равными и составляют 1/3 и 2/3 доли в праве на квартиру соответственно.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащей уплаты каждым из ответчиков задолженности, судом апелляционной инстанции были перераспределены и подлежащие взысканию с каждого из ответчиков и понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами нижестоящих судов, а в части формы ответственности ответчиков, с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Расчет суммы задолженности был определен судами на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз, принятых ими в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять которым с учетом имеющихся у экспертов специальных познаний, образования, опыта работы, как верно отмечено судами, не имеется.

Доказательств оплаты начисленных платежей и внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в полном объеме либо в объеме большем, чем определено экспертами, материалы дела не содержат.

Временной период, за который судами была с ответчиков взыскана задолженность, вопреки утверждениям кассатора, находится в пределах установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с учетом предшествующего защите истцом права в рамках приказного производства по взысканию задолженности и предъявления иска в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы Подгайновой Н.Н. о несогласии с размером задолженности по оплате капитального ремонта, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года.

При этом доказательств того, что данное решение было оспорено или отменено, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства сторон - надлежащее разрешение.

Поэтому ссылки кассатора на нарушение судом принципов состязательности являются несостоятельными, поскольку судом сторонам были разъяснены их права и обязанности в гражданском процессе, должным образом распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, при котором сторона ответчиков не лишена была возможности самостоятельного истребования у банка и представления суду документов, подтверждающих внесение ею платежей в счет исполнения обязательств перед истцом, чего не сделала.

Факт непривлечения судом к участию в деле Государственной жилищной инспекции, Комитета ЖКХ администрации МО "город Саратов", банка, через который ответчиками осуществлялись платежи, при тех обстоятельствах, что принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц, а также, что ими не принесены самостоятельные жалобы на данные акты со ссылкой на нарушение их прав и законных интересов, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права и не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Подгайновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи