Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23901/2023[88-27716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова И.Н. к ООО "Деткимче", АО "Народный банк Тувы" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, признании недействительными договора о внесении вклада в имущество юридического лица и договора купли-продажи земельного участка, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе акционерного общества "Народный банк Тувы" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО "Народный банк Тувы" - Спиридоновой К.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шахова И.Н. - Ишковой Е.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Деткимче" и АО "Народный банк Тувы" (АО "НБТ"), просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключённый между ним и ООО "Деткимче", в связи с неоплатой обществом приобретённого у него недвижимого имущества, признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деткимче" и АО "Народный банк Тувы" о внесении акционером вклада - земельного участка с кадастровым номером N, в имущество общества, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключённый между ответчиками, применив последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность истца, ссылаясь на неисполнение ООО "Деткимче" до настоящего времени обязательств по оплате приобретённого у истца недвижимого имущества и недобросовестность данного общества и банка при заключении оспариваемых истцом договоров.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым И.Н. (продавец) и ООО "Деткимче", в лице генерального директора ФИО7 (покупатель), заключён договор купли-продажи земельных участков площадью 687 403 кв.м и 94 931 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

По соглашению сторон (пункт 1.2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость данных объектов недвижимости установлена в размере "данные изъяты" руб. (N) и "данные изъяты" руб. (N).

Покупатель обязался оплатить приобретаемое недвижимое имущество частями. С момента передачи объектов недвижимости покупателю, они не находятся в залоге у продавца (пункт 2.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Продавец обязался передать покупателю Объекты в течении 2-х рабочих дней с даты заключения Договора. Обязательства продавца считаются исполненными после подписания акта приёма-передачи (пункты 3.1 и 3.4.Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт приёма передачи объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Право ООО "Деткимче" на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деткимче" (акционер) и АО "НБТ" (общество) заключён договор о внесении акционером вклада в имущество общества, в соответствии с которым акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности Общества внёс в него безвозмездный вклад в виде земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб, который не увеличивает уставный капитал Общества и не изменяет номинальную стоимость акций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деткимче" (продавец) и АО "НБТ" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, приобретённого акционерным обществом по цене "данные изъяты" руб.

Из выписки за период с 19 июня 2017 г. по 02 апреля 2020 г. по счёту ООО "Деткимче" в АО "НБТ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт банка от банка на счёт общества поступили "данные изъяты" руб. - в счёт оплаты покупной цены земельного участка с кадастровым номером N, а ДД.ММ.ГГГГ на счёт общества от банка поступило "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - по договору цессии N/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности АО "НБТ" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Председателя правления АО "НБТ" ФИО8, сформированным на 07 мая 2020 г, списка аффилированных лиц АО "НБТ", выписок из ЕГРЮЛ, представленных истцом, и справки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - владелец "данные изъяты"% долей к общему количеству долей ООО "Деткимче", "данные изъяты"% голосов к общему количеству голосующих долей, единоличный исполнительный орган данного общества, с ДД.ММ.ГГГГ является членом Совета директоров АО "НБТ", а с ДД.ММ.ГГГГ - его акционером, исключён из состава Совета директоров банка ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2020 г. по иску ЦБ РФ к АО "Народный Банк Тувы" о принудительной ликвидации назначении ликвидатора, иск заявителя удовлетворён, общество ответчика ликвидировано, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По инициативе АО "Народный Банк Тувы" рыночная стоимость названных земельных участков на 01 декабря 2020 г. определена специалистом-оценщиком ООО " "данные изъяты"" в следующих значениях: земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Кадастровая стоимость этих же объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. N) и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (N), что подтверждается выписками и ЕГРН от 6 апреля 2021 г.

Заключениями кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N хозяйственная деятельность не ведётся, земельные участки не используются по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспариваемые истцом сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деткимче" (акционер) и АО "НБТ" (общество) о внесении акционером безвозмездного вклада в имущество общества в виде земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деткимче" (продавец) и АО "НБТ" (покупатель) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты" руб, были направлены не на добросовестную реализацию своих прав, как сторон сделок, а на создание видимости отчуждения данного недвижимого имущества для Шахова И.Н. и третьих лиц, с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу от ООО "Деткимче" по неисполненному данным ответчиком договору купли-продажи этих же земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает совокупность исследованных судом письменных доказательств и, в том числе, сроки заключения данных договоров, безвозмездность одной из указанных сделок и занижение в несколько раз стоимости сделки по отчуждению другого земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, аффилированность лиц, заключивших данные сделки и отсутствие должной осмотрительности, присущей обычаям делового оборота, со стороны банка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки являются мнимыми, в связи с чем, требования Шахова И.Н. о признании указанных сделок недействительными, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку названные договоры нарушают его право на получение от ООО "Деткимче" исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты приобретённых земельных участков на общую сумму "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования Шахова И.Н. о расторжении договора между ним ООО "Деткимче" от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков и возврате ему данных объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, определяя существенность нарушения условий договора сторон от 27 августа 2018 г, допущенного покупателем - ООО "Декимче", исходил из того, что продавец до настоящего времени не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца были направлены на создание условий в случае необходимости, получения средств от кредитной организации, фактически направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Народный банк Тувы" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи