Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24052/2023[88-28808/2023]

N 88-28808/2023

N 2-7192/2021

г. Саратов 5 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Савинова Ю.А. к Бутузовой Д.В, Михманова Е.А, Никитенкова И.А, ТСН "Аккорд" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным

по кассационной жалобе Савинова Ю.А.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Ю.А. обратились в суд с иском к Бутузовой Д.В, Михмановой Е.А, Никитенковой И.А, ТСН "Аккорд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 01/2020 от 15 ноября 2020 г, проведенного в период с 1 по 6 ноября 2020 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе Бутузовой Д.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Аккорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. С Савиновой Ю.А. в пользу ТСН "Аккорд" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. отменено. С Савиновой Ю.А. в пользу ТСН "Аккорд" взысканы судебные расходы в размере 101 000 рублей.

В кассационной жалобе Савиновой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савиновой Ю.А. к Бутузовой Д.В, Михмановой Е.А, Никитенковой И.А, ТСН "Аккорд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, исходил из того, что Савинова Ю.А. является проигравшей стороной по данному делу, инициировавшей настоящий спор, в связи с которым ТСН "Аккорд" было вынуждено нести расходы по оказанию юридической помощи.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Савинова Ю.А. последовательно ссылалась на то, что представитель ТСН "Аккорд" не принимал участие ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.

Действительно, взыскивая с истца расходы на представителя в размере 101 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе количество судебных заседаний при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель ТСН "Аккорд" участия не принимал, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции (л.д. 105-107, 188-191 т. 6).

Однако, указанным обстоятельствам оценки со стороны суда апелляционной инстанции дано не было.

В этой связи, доводы кассатора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что частная жалоба на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. была подана Савиновой Ю.А, в то время как ТСН "Аккорд" судебный акт от 19 октября 2022 г. не оспаривало.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников