Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24159/2023[88-26564/2023]

N 88-26564/2023

N 2-289/2023

г. Саратов 28 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра" к Батищев В.В, Батищев А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени

по кассационной жалобе Батищев В.В.

на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 г.

установил:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Батищеву В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2023 г. в солидарном порядке с Батищева В.В, Батищевой А.В. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период: октябрь 2021 г. - февраль 2022 г. в размере 20 080 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 2 909 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батищев В.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Батищевой А.В, Батищеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 43, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"59.

ПАО "Квадра" осуществляет функции поставщика коммунальных ресурсов по тепловой энергии и ГВС в отношении указанного многоквартирного дома.

Ответчики в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 080 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 157, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, мировой судья, установив, что ответчики своевременно и полностью плату за тепловую энергию не вносят, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батищев В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников