Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24184/2023[88-27163/2023]

N 2-1788/2022

N 88-27163/2023

г. Саратов 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Фиронова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фиронова Андрея Александровича на апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фиронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу 49934, 36 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 6115 рублей за услуги эксперта-техника, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Староосколького района Белгородской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Фиронова А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49934, 36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6115 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 296, 54 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 91195, 90 рублей; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Староосколького района Белгородской области от 21 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Фироновым А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нор материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2021 года по вине водителя Ш.Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N.

18 января 2022 года потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", указав о выплате страхового возмещения деньгами по представленным им реквизитам.

1 февраля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по представленным реквизитам в сумме 127254, 03 рубля, в том числе 95864, 03 рубля в возмещение и ущерба, причиненного транспортному средства истца, 31390 рублей- выплата величины УТС.

4 февраля 2022 года Фиронов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения, из содержания которого следует, что истец просил доплатить страховое возмещение в денежном выражении, полагая, что сумма занижена, и не ссылался на то, что нарушены его права тем фактом, что страховой компанией не был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения.

11 мая 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно выплачено в пользу Фиронова А.А. 29215, 36 рублей, в том числе 22330, 36 рублей - страховое возмещение, 6885, 00 рублей - за проведение оценки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Фиронова А.А. проведена независимая техническая экспертиза, выполненная ООО " "данные изъяты" Согласно указанному заключению от 20 июня 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 109800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается по причине того, что транспортное средство имело доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал банковские реквизиты, выбрав выплату страхового возмещения в денежном выражении, после осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец не настаивал на проведении страховщиком восстановительного ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводам кассационной жалобы, в частности об отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату, не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении по представленным им реквизитам, после осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец не настаивал на проведении страховщиком восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте). О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявления правового требования о взыскании недополученной страховой выплаты.

В целом по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья