Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24240/2023[88-25337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело N 2-8801/2022 по иску Челнокова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Емельяновой Марии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Емельяновой М.А. - Семиногу А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Челнокова П.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Челноков П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Челнокова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ N 123 от 5 мая 2022 года об увольнении Челнокова П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Челноков П.А. восстановлен на работе в ООО "Бастион" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 6 мая 2022 года. С ООО "Бастион" в пользу Челнокова П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 10 230 628 рублей 30 копеек. С ООО "Бастион" в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 59 353 рублей 14 копеек.

В поданной кассационной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Емельянова М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Челноков П.А. работал в ООО "Бастион" на основании трудового договора N N от 13 октября 2021 года в должности заместителя директора по правовым вопросам.

Согласно п. 2.1 трудового договора N N от 13 октября 2021 года за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 824 827 рублей в месяц.

18 апреля 2022 года Челноков П.А. написал заявление об увольнении с 5 мая 2022 года по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы с января 2022 года. Данное заявление истец передал директору ООО "Бастион" в тот же день.

Приказом N 123 от 5 мая 2022 года Челноков П.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также установлено, что 17 апреля 2023 года в отношении должника ООО "Бастион" введена процедура наблюдения в рамках возбужденного дела о банкротстве N N, временным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Челнокова П.А. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законными, поскольку при написании заявления истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих принуждение к увольнению, истцом представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец был лишен ответчиком права на своевременную выплату заработную плату, в связи с чем пришел к выводу, что написание истцом заявления об увольнении носило вынужденный характер, что послужило основанием для признания незаконным приказа N 123 от 5 мая 2022 года об увольнении Челнокова П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении его на работе в ООО "Бастион" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 6 мая 2022 года, а также взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 10 230 628 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Челнокова П.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Челнокова П.А. и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Челнокова П.А. при написании им заявления об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2022 года добровольными и осознанными; по какой причине истец при невыплате ему заработной платы с учетом занимаемой им должности не воспользовался правом на приостановление работы, в связи с невыплатой заработной платы, а принял решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию; имел ли истец возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в период с 18 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года, и по каким основаниям не воспользовался своим правом. Кроме того, исходя из доводов истца о том, что причиной увольнения послужила невыплата ему заработной платы с 1 января 2022 года, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, также являлись: обоснованность установления истцу заработной платы по должности заместителя директора по правовым вопросам в размере 824 827 рублей; имелась ли экономическая возможность установления такого размера заработной платы по состоянию на 13 октября 2021 года, и какой размер заработной платы был установлен другим работникам в ООО "Бастион"; осуществлял ли Челноков П.А. трудовую деятельность с 1 января 2022 года до момента увольнения; поменялся ли руководитель с момент установления истцу заработной платы до момента введения в отношении ООО "Бастион" процедуры наблюдения; имелась ли задолженность по выплате заработной плате у работодателя по отношению к другим работникам, и по каким причинам данная задолженность образовалась, в том числе перед истцом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не были выяснены все обстоятельства, предшествующие написанию Челноковым П.А. заявления об увольнении по собственному желанию, выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение носило вынужденный характер нельзя признать основанными на законе.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: