Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24258/2023[88-26770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Л.В. к Коваленко Г.Г. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Барыкиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснение представителя Барыкиной Л.В. - Мозолевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коваленко Г.Г. - Дымовских А.Ф, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Г.Г. об установлении сервитута на земельный участок.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Коваленко Г.Г. обладает на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером N. Доступ к земельному участку кроме как через земельный участок ответчика не возможен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Барыкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес". На земельном участке располагается хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 19, 8 кв.м. Участок фактически используется истцом, обрабатывается.

Коваленко Г.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 945 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых, организация доступа (прохода, проезда) с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером N без установления права ограниченного пользования (сервитута) смежными земельными участками отсутствует. Экспертом разработаны 2 варианта обременения участка ответчика. Как указано экспертом данные варианты установления обременения, (ограниченного пользования) являются наиболее приемлемыми и наиболее не обременительными для сторон.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доступ (проход или проезд) к земельному участку истца от земель общего пользования должен быть обеспечен в любом случае и по земельному участку ответчика и положил в основу решения вариант установления сервитута N 1, как наименее обременительный и иного подъезда, кроме как по участку ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил об установлении сервитута только для прохода к земельному участку, что было подтверждено представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В настоящее время проход на земельный участок с кадастровым номером N Барыкиной Л.В. обеспечен с южной стороны от земель общего пользования, через калитку смежного земельного участка с кадастровым номером N

При этом суду апелляционной инстанции, сторона истца не смогла пояснить, на каком основании требования о предоставлении сервитута для предоставления прохода к земельному участку истца предъявлены именно к Коваленко Г.Г, а не к собственнику земельного участка через который имеется реальный доступ для прохода к земельному участку истца. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на нарушения прав и законных интересов ответчика. Земельный участок Коваленко Г.Г. с учетом конфигурации является узким, установление сервитута приведен к невозможности использования участка по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В главе 13 указанного Кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федераии частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, установление сервитута было необходимо истцу для прохода к своему земельному участку. В настоящее время проход осуществляется иным способом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Поскольку, удовлетворение требования об установлении сервитута, как крайней меры, предъявленного к конкретному ответчику может иметь место лишь при доказанности отсутствия иного способа принуждения, а как указано выше, в данном конкретном случае, доступ (проход) к земельному участку истца реально обеспечен по иному земельному участку, основания для удовлетворения иска, предъявленного к Коваленко Г.Г. не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебного постановления по причине ненадлежащей оценки установленных обстоятельств, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барыкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи