Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24320/2023[88-29744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Макиева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макиев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 306 895 руб, неустойку за период с 27 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 400 000 руб, с последующим взысканием из расчета 3 069 руб. в день, что составляет 1% от суммы требования, начиная с 1 июля 2021 года до момента фактической выплаты, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиева С.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 263 600 руб, неустойка за период с 27 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 100 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 21 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 131 800 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено производить взыскание с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиева С.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 июля 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 300 000 руб, исходя из 2 636 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 7 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное решение суда от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение от 4 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиева С.Н. расходов на оплату услуг специалиста по досудебной экспертизе. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение суда изменено, уменьшен размер взысканного с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиева С.Н. страхового возмещения до 199 566 руб, штрафа до 99 783 руб, расходов по оплате судебной экспертизы до 18 925 руб, увеличен размер неустойки до 200 000 руб. Размер взысканной с ООО "Зетта Страхование" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" увеличен до 7 495 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года в городе Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N 31, под управлением Пономарева С.Е. и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Макиёву С.Н. и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем БМВ 5501, государственный регистрационный номер N, под управлением Сосоенко В.С.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пономарева С.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Макиева С.Н. как потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

6 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

23 июля 2020 года, признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" выплатило Макиеву С.Н. страховое возмещение в размере 11 319 руб, из которого страховое возмещение в размере 9 619 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1 700 руб.

Согласно подготовленному ИП Мячиным В.В. по инициативе истца экспертному заключению N 16-21мк от 9 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 321 695 руб.

22 марта 2021 года Макиев С.Н. направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой 14 апреля 2021 года ООО "Зетта Страхование" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3481 руб. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению эксперта N 1896170 от 20 мая 2021 года повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого соответствуют заявленным требованиям, все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта N 1896182 от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составила 13 100 руб, без учета износа - 13 139 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с необходимостью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от 30 августа 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Цой Л.Г.

Согласно заключению эксперта N 026/10 от 22 ноября 2021 года повреждения, зафиксированные ИП Мячиным В.В. в акте осмотра транспортного средства N 465/20 от 9 октября 2020 года, могли быть получены вследствие заявленного события, за исключением левого переднего диска колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 278 400 руб, с учетом износа заменяемых изделий - 214 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы N 026/10-2021 от 22 ноября 2021 года, установив, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в заниженном размере, факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате судебной экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что поданное истцом заявление о страховом возмещении свидетельствует о самостоятельном выборе потерпевшим соответствующего способа страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией перечислены денежные средства, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей отсутствуют в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскал страховое возмещение, с учетом износа деталей подлежащих замене исходя из размера определенного по результатам проведения повторной судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом взысканного страхового возмещения пересчитал размер штрафа и судебных расходов. Исходя из того, что расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного исследования.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 9 ноября 2022 года решение суда от 24 декабря 2021 года исполнено, произвел собственный расчет, из которого с 28 июля 2020 года по 23 июня 2021 года, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 733 122 руб. 41 коп. ((214 400 руб. - 11 319 руб.) х 1% х 361 день), и за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 1 289 416 руб. ((203 081 руб. - 3 481 руб.) х 1% х 646 дней), а также за период с 1 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года - 79 840 руб. ((203 081 руб. - 3 481 руб.) х 1% х 40 дней), а всего 2 102 378 руб. 41 коп, учитывая, что размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб, принимая во внимание срок выплаты финансовой организации частично страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении 6 июля 2020 года к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Макиевым С.Н. был выбран способ выплаты возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в АО "Райффайзенбанк" (том 1 л.д. 174-176).

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ООО "Зетта Страхование" выплатило Макиеву С.Н. страховое возмещение в размере 11 319 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макиёва С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3 481 руб.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, истец просил произвести ему именно страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, исходя из повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, ссылаясь при этом на подготовленное ИП Мячиным В.В. экспертное заключение N 16-21мк от 9 марта 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис в размере 321 695 руб. определена с учетом износа заменяемых изделий на основании Единой методики N 432-П (том 1 л.д. 3-4, 13-31).

Доказательств того, что Макиев С.Н, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, соответствует материалам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макиева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко