Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24383/2023[88-26589/2023]

N 88-26589/2023

N 2-3/2022

г. Саратов 28 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "ТСЖ-Карат" к Мосин А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мосин А.В.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 27 января 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление ООО "ТСЖ-Карат" о взыскании с Мосина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "ТСЖ-Карат" было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 17 февраля 2023 г. с Мосина А.В. в пользу ООО "ТСЖ-Карат" взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосина А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя были предметом подробного изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосин А.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников