Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24424/2023[88-26440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции "IVA" гражданское дело по иску Бутырина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Ильина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бутырин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергокомпозит" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергокомпозит" в пользу Бутырина В.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, расходы на лечение в размере 20 183 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Энергокомпозит" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутырин В.Н. с 14 июля 2020 г. по 18 марта 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергокомпозит" в должности водителя автомобиля.

3 марта 2021 г. Бутырин В.Н. находился на территории работодателя, на строительной площадке. При выполнении трудовых функций с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, и был госпитализирован в ГКБ N1 им Н.И. Пирогова со диагнозом - тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, ушибленная рана правого века, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой плечевой кости, открытые переломы правого предплечья, ушибленные раны правой кисти, скальпированная рана правой стопы, травматический шок. С 16 марта 2021 г. истец был переведен в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина".

24 мая 2021 г. Главным государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 3 марта 2021 г, ООО "Энергокомпозит" предписано оформить и утвердить акт формы Н-1.

25 мая 2021 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве, которым произошедший с Бутыриным В.Н. 3 марта 2021 г. несчастный случай квалифицирован как тяжелый. Данным актом установлено, что основной причиной несчастного случая послужило необеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении технологического процесса строительства закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения на объекте.

В результате травмы, полученной в связи с несчастным случаем, истцу установлена полная утрата профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 21, 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае и о нахождении Бутырина В.Н, работающего в должности водителя, в рабочее время на строительной площадке не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, приведенные со ссылкой на материалы проведенного после составления акта о несчастном случае от 25 мая 2021 г. служебного расследования и на постановление о прекращении уголовного дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных со стороны работодателя нарушениях статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда. При этом наличия вины Бутырина В.Н. в произошедшем несчастном случае на производстве либо наличия в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, судом не установлено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им травм, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, полную утрату трудоспособности в результате произошедшего несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, отсутствие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, однако такая экспертизы не проведена, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова