Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24444/2023[88-31603/2023]

N 88-31603/2023

N 2-33/2019

город Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пичко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пичко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльдорадо" о защите прав потребителей. Суд расторг договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года посудомоечной встраиваемой машины HANSA ZIM 446 EN, обязав Пичко М.Н. вернуть ООО "Эльдорадо" встраиваемую посудомоечную машину HANSA ZIM 446 EN, взыскал с ООО "Эльдорадо" в пользу Пичко М.Н. уплаченные по договору денежные средства без учета бонусов в размере 13839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 10669 рублей 50 копеек, расходы за составление заключения по результатам проверки качества в размере 15000 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 700 рублей.

ООО "МВМ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Эльдорадо" на его правопреемника ООО "МВМ", выдаче исполнительного листа о понуждении Пичко М.Н. возвратить товар либо выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "МВМ" отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым произведена замена должника ООО "Эльдорадо" на его правопреемника ООО "МВМ", восстановлен срок для предъявления исполнительного листа об обязании Пичко М.Н. вернуть ООО "Эльдорадо" встраиваемую машину HANSA ZIM 446 EN к исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Пичко М.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пичко М.Н. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей. Суд расторг договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года посудомоечной встраиваемой машины HANSA ZIM 446 EN, обязав Пичко М.Н. вернуть ООО "Эльдорадо" встраиваемую посудомоечную машину HANSA ZIM 446 EN, взыскал с ООО "Эльдорадо" в пользу Пичко М.Н. уплаченные по договору денежные средства без учета бонусов в размере 13839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 10669 рублей 50 копеек, расходы за составление заключения по результатам проверки качества в размере 15000 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 700 рублей.

Указанное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в порядке присоединения к ООО "МВМ".

ООО "МВМ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Эльдорадо" на его правопреемника ООО "МВМ", выдаче исполнительного листа о понуждении Пичко М.Н. возвратить товар либо выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МВМ", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент подачи ООО "МВМ" заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо его дубликата и восстановлении срока для его предъявления к исполнению срок для его предъявления к принудительному исполнению истек, а доказательств уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВМ" по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества с настоящим заявлением, суд первой инстанции не дал оценки тому, что с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо его дубликата и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО "МВМ" обратилось 7 апреля 2022 года (л.д. 93 оборот), то есть до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и влияет ли данное обстоятельство на возможность восстановления пропущенного срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.