Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24513/2023[88-25524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой ФИО11 к нотариусу Чугуновой ФИО12 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Никоноровой ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонорова М.В. обратилась с иском к нотариусу Чугуновой К.В, в котором просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись, зарегистрированную за N У- N от 17 января 2023 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен потребительский кредит N по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 459864руб. 99 коп. с процентной ставкой 17, 90 % годовых со сроком возврата 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и подписания Индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Никонорова М.В. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

По данному кредитному договору дважды производилась реструктуризация задолженности, о чем заключались дополнительные соглашения: N 1 от 20 ноября 2019 года, в соответствии с пунктом 3 которого так же предусмотрено право Банка взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса и N 2 от 8 октября 2021 года, в соответствии с пунктом 3 которого так же предусмотрено право Банка взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств Никонорова М.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

30 августа 2022 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Никоноровой М.В. требование (претензию) о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: 119027, "адрес", что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ N), указанный адрес указан истцом и при обращении в суд.

Уведомление о наличии задолженности получено истцом 4 сентября 2022 года.

17 января 2023 года нотариусом Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по N У- N, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с Никоноровой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченную в срок задолженность за период с 23 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита N N от 6 ноября 2018 года задолженность составляет 250 281 руб. 93 коп, а также проценты в размере 63 871 руб. 05 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 298 руб. 76 коп.

17 января 2023 года в адрес Никоноровой М.В. нотариусом Чугуновой К.В. направлено уведомление N 429 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, установив, что истец ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись, поскольку им не установлена бесспорность задолженности должника перед взыскателем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали, также отсутствовал спор относительно размера задолженности, при этом истцу дважды реструктуризировался долг.

Никонорова М.В, выражая несогласие с размером задолженности, не оспаривала уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоноровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко