Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24568/2023[88-25545/2023]

N 88-24568/2023

N 2-508/2022

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Семина ФИО6 на определение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Семина А.В. задолженность по договору аренды земельного участка N N от 1 июня 2015 года по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 2943582руб. 87 коп, пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 285916руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года с Семина А.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 15Ц3640 от 1 июня 2015 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп, пени - 285 916 руб. 86 коп.; а также в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. С Семина А.В. и Быковского М.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы солидарно убытки в виде задолженности ООО "Форт Нокс" по договору аренды земельного участка N 15Ц3640 от 1 июня 2015 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп, пени - 285 916 руб. 86 коп, а также с Семина А.В, Быковского М.Н. в солидарном порядке в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Семин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 468 347 руб. 50 коп, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2023 года заявление Семина А.В. удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Семина А.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 31 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы Семин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком Семиным А.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителей, оказанных Семиным И.В, а также Жарёновым А.А.

Расходы на оплату услуг представителя Семина И.В. составили 60 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2021 г, актом приемки оказанных услуг от 05.04.2021 г. и распиской от 05.04.2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя Жарёнова А.А. подтверждаются чеками ПАО Сбербанк от 12.01.2022 г. на сумму 40 000 руб, от 17.03.2022 г. - 50 000 руб, от 27.10.2021 г. - 10 000 руб, от 18.04.2022 г. - 100 000 руб, от 09.12.2021 г. - 50 000 руб, договором N 1/2021 об оказании юридических услуг от 30.10.2021 г, актом об оказании услуг от 09.09.2022 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом возражений истца относительно размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Семина А.В. в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко