Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24602/2023[88-28004/2023]

Дело N 88-28004/2023, N м-14699/2022

город Саратов 18 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шорина Юрия Алексеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 года по материалу по заявлению Шорина Юрия Алексеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Шорин Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Шорин Ю.А. просил суд установить факт наличия ошибки в указании адреса места нахождения земельного участка.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года в принятии искового заявления Шорина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорин Ю.А. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, Шорин Ю.А. указал, что в свидетельстве от 22 июня 1995 года о праве собственности на земельный участок, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района на основании свидетельства о праве на наследство от 25 мая 1995 года, имеется описка при указании наименования населенного пункта, в котором расположен земельный участок: вместо правильного " "адрес"" в свидетельстве, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района, населенный пункт указан как " "адрес"". Данная описка препятствует его обращению в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Отказывая в принятии искового заявления Шорина Ю.А. к производству, руководствуясь положениями статей 134, 263-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что сведений о невозможности исправить указанную заявителем ошибку в свидетельстве о праве на земельный участок органом, выдавшим данный документ, иным способом или об отказе Шорину А.Ю. в постановке на кадастровый земельного участка, из заявления Шорина А.Ю. не следует, как и обстоятельств, являющихся основанием для установления факта в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, правильно применив приведенные положения гражданского процессуального закона, и учитывая, что сведения о личности Шорина Ю.А. в правоустанавливающих документах совпадают с данными его паспорта, а различие в написании наименования населенного пункта в свидетельстве о праве на земельный участок, выданном органом местного самоуправления, обусловлен технической ошибкой, исправление которой возможно путем обращения в орган, выдавший свидетельство, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Шорина Ю.А. в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шорина Ю.А. о том, что органа, выдавшего свидетельство, не существует, а обращения в администрацию ни к чему не привели, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, при этом следует отметить, что Шорин Ю.А. не лишен возможности обжаловать действия органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья