Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24611/2023[88-25624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Савастюк В.З. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), просил:

- признать реестровой ошибкой наличие в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и исправить реестровую ошибку путём исключения из ЕГРН неверных и внесения верных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 240 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", Щёлковский район, СНТ " ФИО9", уч.8А. С целью постановки на кадастровый учёт построенного на данном земельном участке здания истец обратился в ГБУ Московской области "МОБТИ" для изготовления технического плана здания; при проведении работ кадастровый инженер обнаружил, что границы здания пересекают границы земель лесного фонда - земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению истца, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен истцу на законных основаниях, до формирования земельного участка с кадастровым номером N На момент проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения грани земельного участка лесного фонда его местоположение должно было определяться с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах истца на земельный участок, и фактического землепользования. Из заключения филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 7 марта 2012 г. N в адрес СНТ " ФИО10", на территории которого расположен земельный участок истца, следует, что земельный участок СНТ "Лесовод" не входит в состав земель лесного фонда. Наличие реестровой ошибки лишает истца возможности распорядиться принадлежащим ему земельным участком.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. (в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО7 к Рослесхозу и ТУ Росимущества в "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены. Признано реестровой ошибкой наличие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исправлена реестровая ошибка путём исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении части земель лесного фонда (кадастровый N, площадью 264 кв.м. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границ, подготовленных экспертом, по варианту N 3. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

4 октября 2021 г. ФИО7 умер.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. произведена замена истца с ФИО7 правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Рослесхозу и ТУ Росимущества в Московской области об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 на основании постановления главы администрации Щёлковского района от 24 марта 1995 г. N на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 240 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ " ФИО11", уч.8А, - границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правопреемником ФИО7, умершего 4 октября 2021 г, в порядке наследования является ФИО1

В ходе уточнения местоположения грани земельного участка с кадастровым номером N при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта NЭ/21 следует, что фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером N составляет 614 кв.м; на фактические границы земельного участка и на места общего пользования, по которым осуществляется доступ на участок, накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям лесного фонда, сведения о котором в ЕГРН внесены 23 апреля 2013 г.

Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N является формирование границ земельного участка с кадастровым номером N без учёта фактического местоположения земельного участка истца (участок истца существует с 1995 г, что подтверждается постановлением главы администрации Щёлковского района Московской области от 24 марта 1995 г, выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2019 г.) и без учёта местоположения и конфигурации границ земельного участка согласно материалам лесоустройства. С учётом положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (в районе расположения земельного участка истца).

Экспертом предложено три варианта установления, уточнения границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 304 ГК РФ, статей 26, 60.2, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и исходил из того, что при установлении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены без учёта фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N согласно материалам лесоустройства, земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, право собственности истца на него возникло на основании постановления главы администрации Щёлковского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был предоставлен истцу для ведения садоводства задолго до формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка лесного фонда, земельный участок истца входит в землеотвод СНТ " ФИО12" и не может входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем допущенная реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N подлежит исправлению с учётом установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, то есть по варианту N заключения эксперта NЭ/21.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пользование истцом земельным участком, фактической площадью 614 кв.м, большей, чем указано в правоустанавливающих документах, не является основанием для возникновения права собственности на участок увеличенной площадью, и доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительного земельного участка не представлено, как и доказательств наличия реестровой ошибки. Площадь земельного участка истца, указанная в сведениях ЕГРН, соответствует площади предоставленного ФИО7 земельного участка - 240 кв.м.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учёт земельных участков в составе земель лесного фонда основан на материалах лесоустройства, содержащих сведения о границах и площадях лесных участков и являющихся основной для ведения государственного лесного реестра. Документированная информация о ставе земель и границах лесного фонда, о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о лесных участках и об их границах, о количественных, качественных и экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учёт 23 апреля 2013 г.

Из объяснений эксперта ФИО6, опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что земельный участок истца находится на территории СНТ и существует с 1995 г, его конфигурация не совпадает с реестровыми границами, имеющийся на земельном участке дом находится на выделенном истцу земельном участке, площадью 240 кв.м

Находя, что доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении размера спорного земельного участка истцом не предоставлено, сведения в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

К таким документам-основаниям также относятся вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Пунктом 6 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241, в ЕГРН при описании местоположения земельного участка указывается список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В связи с этим, установление расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленное при межевании и постановке на кадастровый учёт, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение площади не выходит за рамки и не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, и уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведённые нормы материального и процессуального права учтены не были.

Отменив решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и отказав ФИО1 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка лесного фонда и установлении границ земельного участка истца, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 2 ГПК РФ фактически не разрешилспор по существу, не устранил правовую неопределённость между смежными правообладателями.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции было установлено, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N является формирование границ земельного участка с кадастровым номером N как без учёта фактического местоположения земельного участка истца, существующего с 1995 г, так и без учёта местоположения и конфигурации границ земельного участка согласно материалам лесоустройства. Согласно заключению эксперта NЭ-21, граница земельного участка с кадастровым номером N в месте расположения земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН имеет отличную конфигурацию (выступ) от конфигурации границы участка согласно планшету лесоустройства (выступ отсутствует).

Согласно объяснениям эксперта ФИО6, данным суду апелляционной инстанции, эксперт поддержал изложенные в заключении эксперта NЭ-21 выводы, пояснил, что земельный участок истца существует с 1995 г. и находится на территории СНТ, дом, площадью 56 кв.м, находится во всех вариантах в пределах предоставленного истцу земельного участка, площадью 240 кв.м, имеет место реестровая ошибка в отношении границ земельного участка лесного фонда, конфигурация которого не совпадает с реестровыми границами.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг и, делая вывод об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, какой-либо оценки заключению эксперта с учётом разъяснений эксперта в соответствии с приведёнными выше требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в апелляционном определении не дал, причины отличия сведений о конфигурации и местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН и содержащихся в материалах лесоустройства не исследовал.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что экспертом было установлено (и суд первой инстанции согласился с обнаруженными экспертом обстоятельствами) наложение земель лесного фонда на территорию земельного участка истца в площади согласно правоустанавливающим документам и дом истца на этом участке, а также на земли общего пользования (проезд). Правовая квалификация данному обстоятельству, не опровергнутому судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод об отсутствии реестровой ошибки, не дана, а в установлении границ земельного участка истцу отказано.

В то же время экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы было предложено три варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N и переопределения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, в том числе с учётом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, исходя из несоответствия которым фактического землепользования истца, исходил суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

Вариант N предусматривает, что устанавливаемая площадь земельного участка истца составляет 240 кв.м, что соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении границы земельного участка истца имеется необходимость уточнить местоположение границ земель лесного фонда, которые накладываются на часть данного земельного участка истца и жилое строение, посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, площадью 223 кв.м.

В соответствии с вариантом N предложено установление границ земельного участка с кадастровым номером N в площади 264 кв.м. разница (24 кв.м) между уточняемой площадью земельного участка (264 кв.м) и площадью земельного участка согласно сведениям ЕГРН (240 кв.м) не превышает величины в 10 процентов (24 кв.м) от площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН, что не противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N имеется необходимость уточнить местоположение границ земель лесного фонда с кадастровым номером N (в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N) посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении части земель лесного фонда (кадастровый N), площадью 232 кв.м.

Согласно варианту N, избранному судом первой инстанции, устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 612 кв.м (по фактическому землепользованию). Разница (372 кв.м) между уточняемой площадью земельного участка (612 кв.м) и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (240 кв.м) не превышает минимальный предельный размер земельного участка для садоводства (600 кв.м согласно Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения Гребневское, утверждённых решением Совета депутатов Щёлковского района Московской области от 28 ноября 2017 г. N-НПА), что не противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для внесения в ЕГРН сведений об уточняемом местоположении границы земельного участка истца имеется необходимость уточнить местоположение границ земель лесного фонда с кадастровым номером N (в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N) посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении части земель лесного фонда (кадастровый N), площадью 264 кв.м.

Указав на недопустимость установления границ земельного участка в площади фактического землепользования по варианту N заключения судебной экспертизы ввиду предоставления ФИО7 земельного участка площадью 240 кв.м согласно правоустанавливающим документами сведениям ЕГРН, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не проанализировал возможность установления границ земельного участка истца по остальным предложенным экспертом вариантам.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания приведённые выше положения статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", допускающим изменение площади уточняемого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, то есть в том числе в сторону увеличения площади уточняемого земельного участка, в частности, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, к которому относятся и правила землепользования и застройки муниципального образования, определяющие минимальный предельный размер земельного участка, тогда как фактов нарушения таких ограничений судом не было установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции (статья 195 ГПК РФ), и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: