Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24655/2023[88-27844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО2" (ОГРН N ИНН N, далее - ООО ФИО2") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в размере 437500 рублей 1 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 39647 рублей 63 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7971 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2019 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 500000 рублей. Оформленный и подписанный подлинный договор займа в количестве двух экземпляров был передан ответчику для подписания и последующего направления в адрес истца, однако оригинал экземпляра договора займа истцом от ответчика получен не был. Вместе с тем, в соответствии с устной договорённостью истец предоставил ФИО1 заём в размере 500000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика согласно платёжному поручению от 29 января 2019 г. N. В период с марта 2019 г. по май 2019 г. в счёт возврата суммы займа ответчиком были произведены ежемесячные платежи в размере 20833 рублей 33 копеек, всего на сумму 62499 рублей 99 копеек. Сумма не возвращённых по настоящее время денежных средств составила 437500 рублей 1 копейку. Направленная ответчику 17 февраля 2020 г. претензия с требованием о возврате и оплате оставшейся суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 г. исковые требования ООО " ФИО2" к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1. в пользу ООО " ФИО2" взысканы неосновательное обогащение в размере 437500 рублей 1 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 36993 рублей 94 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7612 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 г. отменено, гражданское дело по иску ООО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования ООО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" взысканы неосновательное обогащение в размере 437500 рублей 1 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 36993 рублей 94 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7612 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО2" к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что платёжным поручением от 29 января 2019 г. N ООО " ФИО2" на банковский счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей с указанием в платёжном поручении в качестве назначения платежа займа сотруднику ООО " ФИО2" за январь 2019 на основании зарплатного договора ЗП-2018-2800/1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N

Согласно реестру на зачисление от 29 января 2019 г. N (наименование файла выгрузки N ФИО1 29 января 2019 г. на банковский счёт перечислено 500000 рублей.

Истцом представлены расчётные листки заработной платы на ФИО1, согласно которым с марта по май 2019 г. из заработной платы ФИО1 производились удержания в счёт погашения займа по 20833 рубля 33 копейки каждый месяц.

17 февраля 2020 г. ООО " ФИО2" в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований ООО " ФИО2" частично, суд первой инстанции с учётом установленных фактов, положений статей 162, 395, 807, 808, 849, 861, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пункта 1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N-П, утверждённого Банком России, Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N "О правилах наличных расчётов", исходил из того, что денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком в отсутствия заключения договора займа, при отсутствии предусмотренных законом оснований, по которым она приобрела денежные средства в указанном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращённой суммы полученных от истца денежных средств (437500 рублей 1 копейка), на сумму неосновательного обогащения за период с 25 марта 2020 г, то есть с даты вручения претензии отправителю, по 17 ноября 2021 г. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 1109 ГК РФ, статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 9 ноября 2012 г. по 23 июля 2019 г. состояла с ООО " ФИО2" в трудовых отношениях, работала на должности начальника отдела кадров по трудовому договору от 9 ноября 2012 г. N, уволена 23 июля 2019 г. на основании приказа от 23 июля 2019 г. N N, в данный период платёжным поручением от 29 января 2019 г. N на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей, назначение которых в реестре на зачисление от 29 января 2019 г. N указано как зарплата.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств, указывала, что спорная сумма перечислена в качестве вознаграждения за труд, на основании трудового договора, договор займа сторонами не заключался.

Поскольку наличие заёмных правоотношений между сторонами не подтверждено, доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по возврату определённой денежной суммы в конкретные сроки не представлено, договор займа истцом не представлен, в юридически значимый период ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, и на счёт ответчика истцом перечислялась заработная плата, истец перечислял денежные средства на счёт ответчика добровольно, не по ошибке, внесение сведений относительно цели перечисления в платёжные поручения не зависело от волеизъявления ответчика суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, и с учётом того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как не основательное обогащение, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки, что в настоящей ситуации отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно предоставления ответчику займа, возврата ею займа, отсутствии предоставления денежных средств в качестве вознаграждения за труд, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылка на новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Гольман С.В.