Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-24656/2023[88-30461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалов М.А. к Колесова В.А. о взыскании компенсации, возложении обязанности по устранению нарушений прав истца

по кассационной жалобе Колесова В.А. в лице представителя Колесова Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Колесовой В.А. - Колесову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сигалов М.А. обратился в суд с иском к Колесовой В.А, просил:

взыскать с ответчика компенсацию за приведение части жилого дома истца по адресу: "адрес", в аварийное состояние в результате самовольного сноса ответчиком части общего жилого дома по указанному адресу и самовольного возведения здания в размере кадастровой стоимости помещения истца в сумме 535 804 руб.;

возложить на ответчика обязанности убрать трехфазный кабель питания для обслуживания его дома с территории земельного участка истца, возвести герметичную капитальную общую стену по линии раздела дома, убрать конструкции части здания ответчика с части дома истца, произвести работы по устройству слива на территорию ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Колесовой В.А. в пользу Сигалова М.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 060 руб. На Колесову В.А. возложена обязанность получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа убрать трехфазный кабель, принято в указанной части новое решение, которым на Колесову В.А. возложена обязанность получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередачи. С Колесовой В.А. в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 97 500 рублей.

В кассационной жалобе Колесова В.А. в лице представителя Колесовой Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Колесовой В.А. к Сигалову М.А. о реальном разделе дома и земельного участка между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами произведен раздел домовладения по адресу: "адрес". В собственность Колесовой В.А. выделены: часть жилого дома, состоящая из помещения N 1 (лит.А) - кухня площадью 10, 4 кв.м; помещение N 2 (лит.А) - жилая комната площадью 11, 9 кв.м и земельный участок площадью 867 кв.м по указанным координатам. В собственность Сигалова М.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 3 (лит.А) - жилая комната площадью 6, 9 кв.м; помещение N 4 (лит.А) - кухня площадью 10, 5 кв.м; помещение N 5 (лит.а) - веранда площадью 18, 6 кв.м и земельный участок площадью 867 кв.м по указанным координатам.

По сведениям ЕГРН Сигалов М.А. на основании вышеуказанного апелляционного определения от 31 августа 2015 г. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 17, 4 кв.м по адресу: "адрес", пом. 2, и земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером N.

На основании того же апелляционного определения от 31 августа 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Колесовой В.А. на земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером N.

Колесовой В.А. снесена принадлежащая ей часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м (пом. 1) и возведен жилой дом лит. А1 общей площадью 189, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. (дело N2-2425/2017 г.) за Колесовой В.А. признано право собственности на жилой дом лит. А1 общей площадью 189, 7 кв.м по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 867 кв.м с кадастровым номером N

Право собственности Колесовой В.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕРН 13 августа 2018 г.

По сведениям акционерного общества "Мособлэнерго" (сообщение в адрес Колесовой В.А. N 312 от 20 января 2020 г.) ввод в часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнен в соответствии с Правилами устройства электроустановки и Правилами технической эксплуатации.

По результатам натурного осмотра части жилого дома Колесовой В.А. установлено, что через земельный участок и вблизи участка истца проходит трехфазный кабель СИП для обслуживания домовладения Колесовой В.А. Перенос возможен единственным способом, заключающимся в смене линии электрических передач, для чего необходимо обратиться в энергопоставляющую компанию с целью получения технического условия на новое подключение домовладения к электрическим сетям при наличии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении иска Сигалова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком получены технические условия и разработан план подключения жилого дома лит.А1 к существующим сетям электроснабжения, работы по электрификации указанного дома произведены компетентной организацией.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, исходила из того, что размещение трехфазного кабеля для обслуживания домовладения ответчика, проходящего через участок истца, ограничивает права последнего по использованию земельного участка. Для устранения нарушения ответчику необходимо обратиться в энергопоставляющую компанию для получения технических условий на новое подключение домовладения к линии электропередач, поскольку техническая возможность размещения трехфазного кабеля для обслуживания домовладения ответчика, минуя участок истца, имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика при осуществлении подключения его жилого помещения к электроснабжению и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства судом апелляционной инстанций должным образом установлены не были.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. было указано, что согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, при разделе жилого дома на Колесову В.А. была возложена обязанность произвести прокладку электроснабжения, на Сигалова М.А. возложена обязанность не препятствовать в производстве указанных работ, выплатить Колесовой В.А. 1/2 долю от суммы расходов, которые она понесет при получении технических условий, разработке проектов и прокладке электрического ввода к выделяемой ей части дома.

Мировое соглашение Колесовой В.А. было исполнено.

Возражая по доводам иска, Колесова В.А. ссылалась на то, что после вынесения апелляционного определения от 31 августа 2015 г. работы по электрификации жилого дома были произведены АО "Мособлэнерго" после получения ею технических условий и подготовки проекта подключения к существующим сетям.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции вновь должной правовой оценки дано не было.

Возлагая на Колесову В.А. обязанность по получению технических условий по иному варианту, суд не учел, что прокладка электроснабжения по участку Сигалова М.А. со стороны Колесовой В.А. произведена по соглашению сторон и в соответствии с утвержденным мировым соглашением судом.

В кассационной жалобе Колесова В.А. также указала, что ввод электрических сетей произведен в 2016 г. на основании мирового соглашения, технических условий, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения до завершения реконструкции принадлежащей ей части жилого дома; ввод электросетей произведен от общей с истцом точки присоединения, сети электроснабжения в дом ответчика проложены параллельно сетям, идущим к дому истца; в течение 5 лет истец никаких требований в отношении электроснабжения жилого дома не предъявлял. Часть стоимости расходов на подведение электричества возмещена Сигаловым М.А. на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского районного суда Московской области от 23 июня 2020 г. (дело N 2-891/2020).

Данные доводы заявителя заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Колесову В.А. обязанности получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: