Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24661/2023[88-25623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключённым, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ФИО2. по доверенности и ордеру адвоката ФИО3

установила:

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключённым договор дарения квартиры от 3 июля 2015 г. между ФИО4 и ФИО1, признать право собственности ФИО1. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что на основании договора дарения от 3 июля 2015 г. ФИО4. подарил ФИО1. названную квартиру, 22 марта 2022 г. ФИО4 умер, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору дарения при жизни дарителя не была произведена ввиду плохого самочувствия дарителя, при этом истец с 2014 г. проживает в квартире, осуществляла уход за дарителем, оплачивала коммунальные услуги.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. о признании договора дарения заключённым и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ФИО1. в признании договора дарения квартиры от 3 июля 2015 г..заключённым и признании права собственности на квартиру, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и определив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовались положениями статей 131, 164, 165, 196, 199, 200, 223, 432, 572, 574 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ФИО1. и ФИО4 3 июля 2015 г..в простой письменной форме был оформлен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", - принадлежащей ФИО4, существенные условия договора дарения его сторонами согласованы, однако переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован не был и до момента смерти дарителя 22 марта 2022 г..каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации ФИО1. и ФИО4 не предпринимали, наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство, является ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 1 октября 2022 г, право собственности ФИО2. на означенную квартиру зарегистрирован в ЕГРН, доказательств реального исполнения договора дарения его сторонами, наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности и подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, не представлено, ФИО1 доказательств своего проживания в спорной квартире и нахождения в ней личных вещей, оплаты ею коммунальных услуг не представила, в квартире не зарегистрирована, по состоянию на октябрь 2022 г..имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129136 рублей 78 копеек, поэтому законных оснований для

признания договора дарения заключённым и признании за истцом права собственности на квартиру на основании данного договора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 незадолго до смерти перед госпитализацией в отделение реанимации передал истцу ключи от квартиры, указав на дарение квартиры и кота истцу, в медицинском учреждении, об отсутствии у истца сведений о родственниках ФИО4 в связи с чем ФИО1. не торопилась с оформлением дарственной, о неоплате ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, о незахоронении праха ФИО4 ФИО2 в могилу супруги в связи сомнением в наличии родственных отношений, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, предоставление дополнительных доказательств и установление обстоятельств, не имеющих юридическое значение.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не доказал свои родственные отношения с умершим, не имеют юридического значения и на правильность выводов суда влиять не могут, поскольку право собственности ФИО2 на квартиру возникло в порядке наследования и зарегистрировано в ЕГРН, требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не заявлялось, судами установлено, что переход права собственности на квартиру по спорному договору дарения не зарегистрирован, наличие волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от него к истцу материально не подтверждено, а сам договор дарения его сторонами не исполнен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в устной форме были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих передачу ключей ФИО4, - медицинского персонала городской больницы, не был вызван участковый, являющийся свидетелем передачи истцу личных вещей, находившихся в квартире умершего и передаче ФИО2 кота и личных вещей умершего 13 октября 2022 г, подлежат отклонению, поскольку по ходатайству истца судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля ФИО5 других ходатайств о вызове и опросе свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось, как и в суде апелляционной инстанции, между тем обстоятельства исполнения сторонами договора дарения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Неявка в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в судебном заседании судом, согласно статьям 167, 169, 327 ГПК РФ и основанием к отмене судебных актов, предусмотренным статьёй 379.7 ГПК РФ, не является, вопреки доводам истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 стать 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман