Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24665/2023[88-25627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2, негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции ФИО2 и представителя по доверенности ФИО9, поддержавших кассационную жалобу ФИО2, представителя НОЧУ ДПО " ФИО11" по доверенности ФИО3, подержавшего кассационную жалобу НОЧУ ДПО " ФИО11", и возражения явившегося в судебное заседание представителя ФИО10 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, просил: обязать ответчика удалить не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство информацию в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com; обязать ответчика обратиться с письменным заявлением к директору ГБОУ Школа N ФИО5 для опровержения ранее написанной докладной записки от 25 января 2021 г.; запретить ФИО10 дальнейшее распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сети Интернет и иных источниках; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 12600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2021 г. в 21 час 17 минут на сайте www.vk.com ФИО10 была распространена не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство ФИО2 21 января 2021 г. ответчиком подана докладная записка на имя директора ГБОУ Школа N об осуществлении истцом противоправных действий в отношении ответчика в период 2020 г. в отсутствие доказательств таких действий. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ФИО10 возложена обязанность удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство ФИО2 информацию, опубликованную в 21 час 17 минут 16 сентября 2021 г. в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com от имени зарегистрированного пользователя данной социальной сети "Катя ФИО10", отображаемой по следующему пути (адресу страницы) в информационно-коммуникационной сети Интернет: "данные изъяты"/ и обязанность опубликовать опровержение распространённой информации на этой же странице в названной социальной сети в информационно-коммуникационной сети Интернет, запретив ФИО10 дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в информационно-коммуникационной сети Интернет и иных публичных источниках. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 12600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. С ФИО2 в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" взысканы расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 85000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования " ФИО11" (далее - НОЧУ ДПО " ФИО11") просит об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией по доводам кассационных жалоб установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 с 2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа N в должности преподавателя английского языка, с февраля 2020 г. переведён на должность заместителя директора по контролю качества образования, с августа 2020 г. - на должность заместителя директора, и до января 2021 г. не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался со стороны коллег, не участвовавших в конфликте, имевшем место в 2021 г.

ФИО10 с марта 2020 г. по июль 2021 г. работала в ГБОУ Школа N в должности секретаря директора.

21 января 2021 г. ФИО10 на имя директора образовательного учреждения составлена докладная записка, согласно которой в летний период работы со стороны заместителя директора ФИО2 в отношении нее были высказаны некорректные выражения сексуального характера, которые являются оскорбительными и унижающими её честь и достоинство, являются непозволительными, так как она является верующим человеком. После просьбы о прекращении данных высказываний ФИО2, пользуясь служебным положением, начал предвзято к ней относиться, создавая неблагоприятный психоэмоциональный рабочий климат. Также ответчик в докладной записку указала на наличие случаев злоупотребления со стороны истца должностным положением и выставления ответчика виновной перед администрацией.

В конце января 2022 г. также имели место обращения с докладными записками ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых утверждалось о допущении фактов противоправных действий со стороны истца.

На основании приказа от 26 января 2021 г. N-лс377 ФИО2 был уволен с должности заместителя директора на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N вышеназванный приказ об увольнении ФИО2 признан незаконным и отменён; ФИО2 с 27 января 2021 г. восстановлен в занимаемой должности в ГБОУ Школа N и в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

16 сентября 2021 г. в 21 час 17 минут в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com от имени зарегистрированного пользователя данной социальной сети "Катя ФИО10" опубликована запись следующего содержания: "Пусть об этой истории узнают все! О новом проекте Головинского районного суда, внедренном в систему московского образования Департамент образования и науки города Москвы, ФИО1 должны узнать все. ФИО2 был уволен из ГБОУ ШКОЛА "данные изъяты" в феврале месяце за аморальное поведение. На имя директора поступило несколько докладных записок от молодых работниц о неприемлемом аморальном поведении. Были представлены скрины переписок, где ФИО2 предлагал зайти к нему в кабинет и "откачаться на парте", угрожал увольнением, задавал вопросы личного характера, о лично жизни девушек, а иногда и вовсе мог приложить руку к частям тела. Для нашего общества это нормально, Пусть над этим вопросом подумает каждый из нас... ".

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения, содержащиеся в записи в социальной сети ВКонтакте в совокупности направлены на негативную характеристику истца перед неопределённым кругом лиц, содержат утверждение о наличии фактов с участием истца, не выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, указываемые факты не нашли своего подтверждения, судебным решением не были установлены факты аморального или иного противоправного поведения истца, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2022 г. по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП N установлено непредставление доказательств перечисленных в служебных записках действий, в связи с чем на основании статьи 152 ГК РФ на ФИО10 подлежит возложению обязанность по удалению не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 информации, опубликованной в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице "данные изъяты"/, обязанность опубликовать опровержение распространённой информации на этой же странице в той же социальной сети в информационно-коммуникационной сети Интернет с запрещением ФИО10 дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в информационно-коммуникационной сети Интернет и иных публичных источниках. В связи с допущенным нарушением нематериальных благ истца ответчиком суд первой инстанции взыскал с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Поскольку достаточных данных полагать о том, что ФИО10 имела умысел на распространение информации, порочащей чьи-либо честь и достоинство при написании докладной записки директору школы, реализовала своё право на обращение путём подачи докладной записки в пределах предоставленных ей конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об опровержении информации, содержащейся в докладной записке от 21 января 2021 г.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции отнёс на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек и по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и распределения судебных издержек не согласился, отменив решение суда в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЧУ ДПО " ФИО11".

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 г. N, информация, опубликованная 16 сентября 2021 г. в 21 час 17 минут в социальной сети ВКонтакте от имени зарегистрированного пользователя "Катя ФИО10" содержит негативную информацию о ФИО2, выраженную в форме утверждения о фактах, спорная информация не носит оскорбительный характер по отношению к ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находя, что оспариваемая истцом запись в социальной сети носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции участника этих событий, не содержит умысла оскорбить лица и умаляющих его честь и достоинство, является личным субъективным мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно событий, указанных в записи, которые в целом соответствуют действительности, поскольку истец был действительно уволен и впоследствии восстановлен на работу, оспариваемая запись не выходит за пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в связи с размещением спорной записи.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в связи с представлением ответчиком докладной записки на имя директора школы. В данной части решение суда не обжаловалось.

Разрешая заявление НОЧУ ДПО " ФИО11" о взыскании расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, посчитал необходимым возложить означенные расходы в размере 85000 рублей на ФИО2

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о разрешении исковых требований ФИО2 по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в данной части допущено не было.

По общему правилу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определённом уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, добыв дополнительные доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, проанализировав представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ, не установилналичия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, недостоверности распространённых ответчиком сведений, в том числе содержащих негативную информацию об истце, и, наоборот, указал на размещение информации ответчиком в пределах допустимой критики относительно событий, изложенных в сообщении информационного характера, в целом соответствующей действительности, с позиции участника событий, о которых идёт речь, а также отсутствие оскорбительного характера записи, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ГБОУ Школа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - к участию в котором ФИО10 в качестве стороны или третьего лица не была привлечена, а опрашивалась в качестве свидетеля, показания которой, как и свидетеля ФИО6 о конфликтных отношениях и написании сообщений интимного характера, судом, рассматривавшим трудовой спор, были отклонены ввиду наличия личных неприязненных отношений с ФИО2, а сама переписка оценена как свидетельствующая о личных взаимоотношениях между её участниками, - в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем само решение суда подлежало оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы доводы сторон, изучены представленные истцом ФИО2 доказательства, а также представленные ответчиком ФИО10 и третьим лицом ГБОУ Школа N доказательства, включая упоминаемые в спорной записи представленные на имя директора школы докладные записки сотрудников образовательного учреждения относительно поведения ФИО2, электронная переписка, в отношении содержания которой истцом были даны суду первой инстанции объяснения, письмо ГБОУ Школа N о конфликтной ситуации в связи с поведением ФИО2 в отношении сотрудниц школы, и по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к вышеизложенным выводам об обстоятельствах дела и отсутствии законных оснований для удовлетворений иска.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ФИО2 и НОЧУ ДПО " ФИО11" относительно распределения судом апелляционной инстанции расходов на оплату судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесённые им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 11 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЧУ ДПО " ФИО11", расходы по проведению которой возложены на Управление судебного департамента в Московской области за счёт средств федерального бюджета.

По результатам проведения судебной экспертизы НОЧУ ДПО " ФИО11" представлено в суд заключение эксперта от 20 февраля 2023 г. N, а также заявление об оплате проведённой судебной экспертизы в размере 85000 рублей с приложенными к нему актом от 21 февраля 2023 г. N, счётом на оплату от 21 февраля 2023 г. N и экономическим обоснованием стоимости судебной экспертизы.

Разрешая заявление НОЧУ ДПО " ФИО11" о взыскании расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебной лингвистической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

Между тем данный вывод суда нижестоящей инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов НОЧУ ДПО " ФИО11" на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению НОЧУ ДПО " ФИО11" о взыскании расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного вывод суд апелляционной инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по оплате расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правил статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права.

Ввиду приведённого выше, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 расходов, понесённых при проведении экспертизы, нельзя признать законными. Они приняты в этой части с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного, с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу НОЧУ ДПО " ФИО11" расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования " ФИО11" расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: