Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24708/2023[88-25318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухиной С. А. к Лесову А. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной Лесова А. А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Лесова А.А. - Ненаховой Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаухина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесовым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Телешову А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

8 апреля 2022 года Телешов А.П. подарил указанную квартиру Лесову А.А. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения, истец ссылалась на то, что Телешов А.П. данный договор не подписывал, волеизъявления на его заключение у него не было.

По ходатайству истицы по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" подпись от имени Телешова А.П. в договоре дарения квартиры от 8 апреля 2022 года, на строке "даритель" - выполнена не Телешовым А.П, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о праве собственности Телешова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи